УИД: 77RS0003-02-2022-013847-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6605/2022 по исковому заявлению адрес «Партнер» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договорам поставки,

установил:

адрес «Партнер» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках заключенных с покупателем ООО «СтройМонтаж» договоров поставки № ТДП-56/22 от 09.02.2022 и № ТДП-207/22 от 12.05.2022 осуществляло поставку обусловленных товаров, оплата которых в полном объеме покупателем произведена не была, что явилось основанием для взыскания с последнего в его пользу Арбитражным судом адрес от 12.09.2022 по делу № А40-167259/22-45-1149 задолженности по таким договорам в общем размере сумма, которая до настоящего времени не погашена и сумма из которой заявлены ко взысканию в настоящем споре с поручителя ООО «СтройМонтаж» - ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 16.06.2022, установившим указанный предельный размер его ответственности за надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройМонтаж» по данным договорам поставки, с одновременным отнесением на ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Представитель истца адрес «Партнер» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «СтройМонтаж» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между поставщиком адрес «Партнер» и покупателем ООО «СтройМонтаж» в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры поставки № ТДП-56/22 от 09.02.2022 и № ТДП-207/22 от 12.05.2022, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарные бетонные и/или растворные смеси, и строительные материалы соответственно, обусловленная в спецификациях стоимость которых и стоимость их доставки подлежала оплате покупателем в течение 14 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Одновременно 16.06.2022 фио на основании заключенного с поставщиком адрес «Партнер» договора поручительства выступил поручителем надлежащего исполнения всех обязательств покупателя ООО «СтройМонтаж» по названным договорам поставки, с ограниченной суммой предела своей ответственности – сумма

Вступившим в законную силу 15.12.2022 решением Арбитражного суда адрес от 11.10.2022 (резолютивная часть оглашена 12.09.2022) по делу № А40-167259/22-45-1149 с ООО «СтройМонтаж» в пользу адрес «Партнер» взыскано сумма задолженности по указанным договорам поставки, 3 422,88 неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что в рамках таких договоров поставки поставщиком адрес «Партнер» покупателю ООО «СтройМонтаж» поставлен и передан товар на сумму сумма, который в полном объеме не был оплачен последним и его задолженность по ним составляет сумма, из которых сумма по договору № ТДП-56/22, а сумма по договору № ТДП-207/22.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

14.09.2022 истцом в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении его обязательств по договору поручительства и погашении в течение трех дней наличествующей в общем размере сумма задолженности покупателя ООО «СтройМонтаж» по договорам поставки № ТДП-56/22 от 09.02.2022 и № ТДП-207/22 от 12.05.2022, в рамках установленной договором поручительства предельной суммы ответственности – сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1, истец ссылался на уклонение покупателя ООО «СтройМонтаж» от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуто не было.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ст. 486 ГК РФ корреспондирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта исполнения обязательств покупателем ООО «СтройМонтаж» перед истцом по оплате товара по указанным договорам поставки и погашения взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности по таковым, требования истца о взыскании с поручителя последнего - ФИО1 сумма в счет установленной упомянутым судебным актом задолженности суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона ответчик с покупателем ООО «СтройМонтаж» несет солидарную ответственность по погашению данной задолженности, а заявленная ко взысканию сумма долга соответствует установленному договором поручительства предельному размеру ответственности поручителя.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес «Партнер» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договорам поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Партнер» (ИНН: <***>) задолженность по договорам поставки № ТДП-56/22 от 09.02.2022 и № ТДП-207/22 от 12.05.2022 в общем размере сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ