УИД: 23RS0031-01-2021-006309-83

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-21842/2023

№ 2-336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Олькова А.В., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврика ...........13 к Тевосян ...........14, Мкртчяну ...........15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ...........3 и Мкртчяна ...........15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 185 387,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной и независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 64 200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 713,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возмещения ответчиками ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, которое имело место .......... транспортному средству (далее – ТС) истца марки «................», г/н ........ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший автомобилем марки «................», г/н ........, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился с требованиями о взыскании ущерба к ответчикам, в основу которых было положено заключение независимого эксперта. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба возмещена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 185 387,67 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 713,34 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 64 200 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ФИО1 – ...........3 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам в долевом порядке. В качестве доводов указано, что вина собственника заключается в том, что им не была застрахована гражданская ответственность при передаче транспортного средства по договору аренды, в связи с чем наряду с виновником ДТП с него также подлежит взысканию ущерб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день возмещения ответчиками ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов указал, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебного эксперта, выполненное с нарушением Единой методики.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представители ответчика – ...........3, ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «................», г/н ........».

.......... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до ..........

.......... в результате виновных действий ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством произошло ДТП, в котором причинены механические повреждений транспортному средству истца марки «................», г/н .........

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения действительного размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП ...........10 за проведением оценки ущерба.

В соответствии с заключением ИП ...........10 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 300 рублей.

.......... истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного автомобилю, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца является ФИО3 поскольку именно он на момент ДТП владел источником повышенной опасности по договору аренды.

В связи с установлением по делу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы ........ от .........., подготовленного ООО «...........17», согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 185 387,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно наличия оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства по тому основанию, что при передаче автомобиля по договору аренды ею не была застрахована гражданская ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «................», г/н ........ находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства от ..........

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ФИО3 по договору аренды автомобиль «................», г/н ........, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы относительно необоснованного отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вынесения решения о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы ущерба являются ошибочными. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является незаконным и подлежит отмене, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 185 387,67 рублей с 23 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Особенности применения указанных положений законодательства разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".( далее также - Постановление Пленума № 33)

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.( п.25,27 Постановления Пленума № 33)

В исковом заявлении указано, что причинение вреда имуществу истца повлекли дополнительные финансовые расходы, срыв деловых переговоров, ухудшение финансового положения, что привело к возникновению страданий, относящихся к душевному неблагополучию.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение истцу нравственных страданий причиненных повреждением его имущества, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем при вынесении нового решения следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 относительно наличия нарушений Единой методики при проведении исследования судебным экспертом ООО «...........17», судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме изучены обстоятельства ДТП, характер повреждений ТС, участвующих в ДТП, на основании чего сделаны выводы об относимости указанных повреждений к обстоятельствам ДТП.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, апелляционная жалоба не содержит.

В заключении ........ от .......... определен перечень повреждений транспортного средства истца, определен размер ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы о том, что при определении размера ущерба эксперту следовало соблюдать Единую методику, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из обязательств вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Гаврика ...........13 к Мкртчяну ...........15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Мкртчяна ...........15 в пользу Гаврика ...........13 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 185 387 рублей 67 копеек с 23 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гаврика ...........13 – ...........3 и Мкртчяна ...........15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 сентября 2023 г.

Председательствующий-

Судьи-