Судья 1-й инстанции Кравчук И.Н. УИД 38RS0019-01-2023-000432-62
№ 33а-8140/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 июля 2023 г. об отказе в вынесении дополнительного решения,
установил:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2023 г. административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени удовлетворено.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять дополнительное решение по административному делу № 2а-572/2023.
Определением Падунского районного суда г. Братска от 4 июля 2023 г. в удовлетворении заявления административного ответчика о принятии дополнительного решения по административному делу № 2а-572/2033 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В отзыве межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области просит определение от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его неподлежащим отмене.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства являлся вопрос о взыскании обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Приводимые административным ответчиком доводы не указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения по делу.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения по делу. Правильность оценки фактических обстоятельств дела может быть проверена в установленном процессуальным законодательством порядке при обжаловании решения по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Приведенные доводы частной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 июля 2023 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.М. Абрамчик