Решение по делу № 2-915/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности, судебных расходов.

УИД 26RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения № ФИО4 обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-12899357310) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61 358 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6 397 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 54 961 рубль 44 копейки; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требование указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-12899357310).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 6 397 рублей 04 копейки; просроченный основной долг – 54 961 рубля 44 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытогоакционерного общества "Сбербанк России".

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющийся в материалах дела.

С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 не явился, представив свои возражения на исковое заявление, согласно которым просит частично отказать банку в удовлетворении заявленных исковых требований, применив ст. 404 ГК РФ, снизив сумму основного долга от даты отправки писем банку от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно представил суду заявление о частичном признании исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-12899357310).

Как следует из п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 29 000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме Общей задолженности по карте; - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия счета карты.

Согласно п. 2.5 Договора, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора (п.2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4 Договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9%.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-12899357310)., перед ответчиком, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки внесения платежей в счет погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 358 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6 397 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 54 961 рубль 44 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и в условиях состязательности процесса не опровергнуты ответчиком.

Судом также установлено, что ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договорные обязательства предусмотренные договором заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон и когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований о взыскании с него основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 должным образом не исполняла условия заключенного с истцом договора, с которыми она была ознакомлена и подписала их. Письменных доказательств в подтверждение того, что долг по кредитному договору Банку выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед банком может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.)

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 404 ГК РФ и снижении суммы основного долга от даты отправки писем банку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 2 ст. 404 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 6 397 рублей 04 копейки; просроченный основной долг – 54 961 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р-12899357310 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70 545 рублей 40 копеек с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением представителя должника ФИО1 – ФИО5

Таким образом, доводы о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ судом отклоняются, поскольку данная норма материального права не предусматривает возможность уменьшения основного обязательства и процентов за пользование денежными средствами, о чем фактически просит ответчик. При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора (ст.ст 307, 309 ГК РФ).

Кроме того судом учтено, что факт длительного не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), а исковые требования предъявлены кредитором в течение срока исковой давности.

Изучив требования представителя ответчика о необходимости пересчета суммы взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставлении полного и достоверного расчета взыскиваемых сумм, суд считает их безосновательными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не устанавливался.

Ответчиком не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом истцом были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Утверждение представителя ответчика в указанной части опровергается представленной истцом выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика о необходимости пересчета суммы взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что она не смогла исполнять обязательства кредитного договора надлежащим образом, в связи с изменением ее материального положения, суд не принимает во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств исходя из материального положения должника.

Доводы ответчика о не согласии с размером задолженности с учетом внесенных ею платежей, суд не принимает во внимание, поскольку в представленном истцом расчете задолженности в полной мере учтены все произведенные ответчиком платежи. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-12899357310) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 040 рублей 75 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 рублей 18 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 рубля 57 копеек.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 2 040 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-12899357310) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61 358 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 6 397 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 54 961 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.