Судья Якимчик Д.И. № 22-4782/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 19 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.
при секретаре Зориной А.С.
с участием прокурора Фащук А.Ю.
адвоката Базавлук Н.В.
осужденного (по ВКС) Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, которым:
Н., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ................, зарегистрированный и проживающий по адресу ............, ранее судимый – приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.10.2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18.06.2001 года окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 08.08.2016 года по отбытии наказания; приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 03.07.2020 года по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не отбыто,
осужден по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года в виде запрета управления транспортными средствами. Окончательно по совокупности приговоров Н. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Н. признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены подсудимым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку судом при выборе вида исправительного учреждения нарушены положения ст.58 УК РФ. В действиях Н. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того прокурор указывает, что судом неверно указан срок обжалования приговора 10 суток, тогда как необходимо указать 15 суток.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62,63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.
Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, суд, назначая основное наказание осужденному Н. определил его отбывание в колонии общего режима. При этом суд не учел, что ранее Н. был осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Н. необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
Кроме того, прокурор указывает на неверное указание срока обжалования приговора суда – 10 дней, тогда как приговор подлежит обжалования в течение 15 дней на основании ст.389.4 УПК РФ.
В материалах дела имеется постановление суда от 26 января 2023 года об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора, где суд устраняет данное нарушение, признав его технической ошибкой.
Однако, в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, откуда следует, что данные нормы уголовно-процессуального закона применимы лишь к решениям, вступившим в законную силу.
Учитывая изложенного, постановление Белореченского районного суда от 26 января 2023 года подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание срока обжалования приговора является технической ошибкой и подлежит устранению.
Исходя из этого, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года в отношении Н. изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года отменить.
Определить к отбытию осужденному Н. назначенный срок основного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Внести изменения в резолютивную часть приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, разъяснив срок его обжалования в течение 15 суток.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий