Дело № 2-3730/2025
64RS0045-01-2025-004773-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Банк Синара» о защите прав потребителей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 местного времени (Саратов) - 10:23 по московскому времени, АО «Банк Синара» (далее по тексту также Банк, ответчик) без объяснения причин заблокировал счет дебетовой карты № истца, заблокировал доступ в онлайн (интернет) банк (ДБО). Ответ о причинах и основаниях блокировки ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 банком не предоставлен. Банк не предоставил объяснений причин именно этой блокировки, - блокировки карты, блокировки доступа в онлайн банк. Соответственно, в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" действия банка противозаконны и нарушают права истца. Изменения указанного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (статья 7 115-Ф3) исключают необоснованное применение права на отказ предоставить клиенту объяснения о причинах блокировки счета, ограничении или прекращений дистанционного обслуживания, совершении операций и т.д. Клиент банка – физическое лицо имеет право оспорить действия банка в судебном порядке. До обращения в суд истец, пять раз потребовал от банка АО Банк Синара (№) предоставить точный и подробный ответ, в котором указать точную причину блокировки счета и приостановлении - блокировки дистанционного обслуживания через онлайн ФИО1. Ответчик - банк отказал истцу в предоставлении объяснений. Ответчик уклоняется от предоставления действительной точной и подробной информации о причине блокировки счета, и приостановлении (блокировке) дистанционного обслуживания. Нормы ст. 7, 7.3, 7.4 ФЗ № 115-ФЗ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ устанавливают специальный срок - пять рабочих дней для предоставления банком мотивированного ответа с указанием конкретных причин отказа/приостановки/ограничения, а также для обозначения перечня документов, необходимых клиенту. Норма закона о предоставлении ответа по требованию клиента в течении 5-и дней является обязательной для банка. Полагает, что независимо от того, по каким основаниям и причинам банк допустил блокировку, даже если банк не применял 115-ФЗ и действовал при блокировке не по 115-Ф3, банк обязан объяснить причины и основания в течении 5-и дневного срока, чего банком сделано не было.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обманул истца, сообщив, что блокировка карты и системы ДБО не производилась. В действительности ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 доступ к карте, счёту и ДБО был заблокирован, что подтверждено письмом банка в чате банка (перепиской с банком), приложением скриншотов, обращениями истца без ответа до ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на ст. 29 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», согласно которой банк обязан предоставлять клиентам информацию о своих действиях и операциях, ФЗ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (применяется в части, не урегулированной спецзаконами), согласно которому каждое обращение подлежит рассмотрению, прекращение переписки без ответа законом не предусмотрено, истец также полагает незаконным отказ банка, изложенный в письме - АО «Банк Синара» от ДД.ММ.ГГГГ № в части «прекращения переписки» как способ уклонения от исполнения императивной обязанности информировать потребителя.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчикапредоставить подробные и детальные объяснения о причинах блокировки счета и ограничении доступа в онлайн-банк ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия ответчика: по блокировке счета и ограничении - блокировке доступа в онлайн-банк, интернет-банк истца, по непредставлению в установленный законом (статья 7 ФЗ №-Ф3 ДД.ММ.ГГГГ) срок – в течении пяти рабочих дней с момента получения моего обращения - с № г. подробных, точных объяснений о причине блокировки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял, уточнял исковые требования окончательно просил обязать ответчика предоставить подробные и детальные объяснения о причинах блокировки счета и ограничении доступа в онлайн-банк (Д50 - дистанционное банковское обслуживание) ДД.ММ.ГГГГ точную фактическую причину блокировки ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 (ДБО, карты, счёта), включая: нормативное (основанное на нормах Законов РФ) основание (ссылку на норму закона/акта) и правовую квалификацию действия банка; сведения об инициаторе блокировки - должность, ФИО, дату/время принятия решения, письменные обоснование инициатора блокировки об основании и причине блокировки; документ на основании, которого установлена блокировка ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия ответчика по блокировке счета и ограничении-блокировке доступа в онлайн-банк, интернет-банк (ДБО) ДД.ММ.ГГГГ.; по непредставлению в установленный законом срок - в течении пяти рабочих дней с момента получения обращения - с ДД.ММ.ГГГГ подробных, точных объяснений о причине (причинах) блокировки. Признать обманом потребителя действия (бездействие) АО «ФИО1 Синара» а именно: ответ банка о том, что «Банком блокировка Карты и Системы ДБО не производилась»; непредставление и уклонение от объяснения причин блокировки карты, счета, ДБО ДД.ММ.ГГГГ в 11:23. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда — <данные изъяты>.; штраф по статье 13 Закона о Защите прав потребителя — <данные изъяты>.; итого: <данные изъяты> Признать незаконным отказ банка, изложенный в письме - АО «Банк Синара» от ДД.ММ.ГГГГ № в части «прекращения переписки» как способ уклонения от исполнения императивной обязанности информировать потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях к иску, уточненном исковом заявлении.
Ответчик АО «Банк Синара», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,. Ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к ним на исковое заявление, согласно которым Банк исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Синара». Указывая, что поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и предоставлении услуг истец заявил о присоединении к Банковским правилам в целом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ; подтвердил собственноручной подписью, что принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором КБО, Тарифным справочником и считает себя заключившим в письменной форме договор КБО с Банком, на условиях, установленных Банковскими Правилами, с момента получения экземпляра указанного заявления с подписью представителя Банка/с момента получения на номер мобильного телефона, указанного у заявлении логина и пароля, используемых для входа в систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), соблюдение указанных правил являются обязательным для истца. Также указывает, что с момента открытия счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по карте составили <данные изъяты>. Клиенту поступают денежные средства по системе СБП (с карт сторонних банков от третьих лиц), данные денежные средства клиент переводит по СБП физическим лицам на карты сторонних банков, а также себе на счет стороннего банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бытовые траты по карте отсутствуют. При этом, Банком установлено, что телефоны третьих лиц, по которым осуществлялись переводы, зарегистрированы в Чувашской республике, <адрес>. В этой связи установлено, что по счету ФИО2 проходили транзитные операции, в результате чего Банком ДД.ММ.ГГГГ приняты меры, предусмотренные п. 14.5.4.5 Условий эмиссии и обслуживания дебетовых банковских карт Банковских правил и п. 4.4.3 Общих условий подключения и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания Банковских правил. заблокирована карта и приостановлено обслуживание ФИО2 с использованием системы ДБО, о чем клиент был проинформирован посредством смс.
После поступления от ФИО2 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что поступившие на его счет денежные средства - это поступления от его родственницы ФИО4 - Банком приняты сведения как пояснения клиента о происхождении денежных средств, которые проходили по карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ карта разблокирована и восстановлено обслуживание ФИО2 с использованием системы ДБО.
В Банк поступали на досудебной стадии обращения и претензии истца, на которые Банк направлял ответы в сроки, установленные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», а именно в течение 15 рабочих дней со дня регистрации письменного обращения (копии обращений истца и ответов ФИО1 прилагаются). Таким образом, Банк действовал в отношении счета и денежных средств на счете ФИО2 соответствии с Договором КБО, Банковскими правилами и требованиями законодательства Российской Федерации.
Полагает требование истца о признании незаконным отказа Банка, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в части «прекращения переписки» как способа уклонения от исполнения императивной обязанности информировать потребителя, не подлежит удовлетворению ввиду того, что Банком неоднократно направлялись ответы на обращения истца (копии ответов имеются в материалах дела), при этом, данные обращения содержали идентичные требования, в некоторых обращениях фактически менялись лишь формулировки требований. Дополнительных пояснений Банк просто не мог дать по объективным причинам.
Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в Банк посредством электронного документооборота между Банком и приставов-исполнителей России, регулируемого соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поступили 12 постановлений судебных исполнительным производствам в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; 6 постановлений по указанным исполнительным производствам о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете ФИО2 и 6 постановлений по указанным исполнительным производствам о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО2
Банком указанные постановления приняты на исполнение: ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, а после поступления постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по указанным выше исполнительным производствам - Банком снят арест с денежных средств на счете и ДД.ММ.ГГГГ списано по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пределах остатка денежных средств на счете <данные изъяты> руб.
В настоящее время на исполнении находятся шесть постановлений судебных приставов-исполнителей о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Банк продолжит дальнейшее исполнение постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника по мере поступления денежных средств на счет ФИО2 В настоящее время денежные средства на счете ФИО2 отсутствуют; система ДБО и Карта не блокирована.
Полагает, что Банк не нарушал прав потребителя в формате предъявленных исковых требований и оснований таких требований, не нарушал договорных условий, не создавал материальных и моральных неудобств для истца по заявленным в иске основаниям. Банком не было допущено никаких нарушений условий договор комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета, Банковских правил. С учетом того, что Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт незаконного поведения Банка, а также виновного причинения истцу морального вреда действиями Банка, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Законом о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).
В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно п. 1 ст. 8 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания №(далее-договор КБО) и договор банковского счета №, на основании которых ФИО2 открыт счет40№, к счету выдана банковская карта № (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 Банком были заблокированы карта и доступ истца в онлайн (интернет) банк (ДБО), о чем Банк в этот же день уведомил ФИО2 посредством сообщения в ДБО (л.д. 44). Факт того, что вместе с блокировкой доступа к системе ДБО ФИО2 в тот жен день ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована карта (счет) Банком не оспаривался и подтвержден ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением-требованием о предоставлении объяснений в письменном виде о причинах блокировки дебетового счета (л.д. 7, 8).
Указанное требование получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с повторным требованием (л.д. 6). Затем истец неоднократно обращался в Банк с аналогичными заявлениями – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 47-53, 110-111).
В ответе на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о причине блокировки карты и системы ДБО ФИО2 не содержится (л.д. 122).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО5 Банк сообщил истцу, что на ДД.ММ.ГГГГ система ДБО и Карта истца не блокированы (л.д. 45-46).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО2 о прекращении переписки с ним, по вопросам, на которые неоднократно давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 112).
Между тем, в ответе на запрос суда о причинах блокировки счета истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:12 (время Екатеринбурга) Отделом мониторинга операций физических лиц Управления контроля клиентских операций Департамента информационной безопасности приняты меры, предусмотренные п. 14.5.4.5 Условий эмиссии и обслуживания дебетовых банковских карт для физических лиц, являющихся Приложением 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО ФИО1 Синара, версия 10.2, утвержденных приказом заместителя Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 4.4.3 Общих условий подключения и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания для физических в АО Банк Синара, которые являются Приложением 6 к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО ФИО1 Синара, версия 10.2, утвержденных приказом заместителя Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: заблокирована карта и приостановлено обслуживание с использованием системы ДБО.
В качестве причины блокировки Банк указывает, что по счету ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ проходили транзитные операции, обороты по карте составили <данные изъяты>.; денежные средства поступали по системе СБП (с карт сторонних банков от третьих лиц) с дальнейшим переводом по системе СБП физическим лицам на карты сторонних банков, а также на счет ФИО2 в другом банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бытовые траты по карте отсутствовали. Установлено, что телефоны третьих лиц, по которым осуществлялись переводы, зарегистрированы в Чувашской республике, <адрес>.
Согласно данному ответу ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:41 блокировка карты снята, возобновлено обслуживание с использованием системы ДБО после получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 пояснений происхождении денежных средств, движение которых по карте имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).
Деятельность кредитных организаций в Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», а также, в сфере правоотношений в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указаниями Центрального Банка Российской Федерации, а также внутренними Правилами, разработанными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, заключение договора КБО между Банком и клиентом осуществлялось путем присоединения клиента к изложенным в Правилах комплексного банковского обслуживания условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии представления клиентом в Банк документов согласно перечню, определяемому Банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания и предоставлении услуг, истец подтвердил собственноручной подписью, что принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором КБО, Тарифным справочником и считает себя заключившим в письменной форме договор КБО с Банком, на условиях, установленных Банковскими Правилами, с момента получения экземпляра указанного заявления с подписью представителя Банка/с момента получения на номер мобильного телефона, указанного у заявлении логина и пароля, используемых для входа в систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) (л.д. 91-103).
В соответствии с п. 14.5.4.5 Условий эмиссии и обслуживания дебетовых банковских карт для физических лиц, являющихся Приложением 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО «Банк Синара», версия 10.2, утвержденных приказом заместителя Председателя Правления Банка №, Банк вправе заблокировать Карту в случаях: возникновения ситуаций, которые могут повлечь за собой ущерб для Банка, либо нарушение действующего законодательства; выполнения функций агента валютного контроля; несоответствия операции требованиям действующего законодательства РФ; непредставления (предоставления недостоверных) документов (сведений), подтверждающих основание платежа, если возможность предоставления таких документов сведений) допускается законодательством, или по требованию Банка для целей выполнения им функций в соответствии с законодательством; обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием Карты Клиента, Средств доступа, а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании; наличия Задолженности; когда возникают подозрения, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; при наличии у Банка подозрений, что электронное средство платежа используется для получения доходов преступным путем; ??ограничения прав Держателей на распоряжение денежными средствами на Счете в соответствии с законодательством или актами уполномоченных органов; поступления в Банк сведений, заявлений, в том числе от Клиента, о нарушении Держателями порядка использования электронного средства платежа, в том числе об утрате Держателем Карты, о совершении операций без согласия Клиента; неиспользования Кода подтверждения при совершении операций с использованием Карт в сети Интернет; отсутствия ежегодного подтверждения сведений, сообщенных Банку при заключении Договора, либо указанных в документах Клиента, предоставленных Банку при заключении Договора; неверного указания хотя бы одного Реквизита карты.
Согласно п.4.4.3 Общих условий подключения и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания для физических в АО «Банк Синара», которые являются Приложением 6 к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО «Банк Синара», версия 10.2, утвержденных приказом заместителя Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк вправе приостановить обслуживание Клиента с использованием системы ДБО (в том числе исполнение периодических перечислений денежных средств со Счета) в любом из следующих случаев: несоблюдение Клиентом Договора КБО, в том числе требований к обеспечению информационной безопасности; наличие информации или подозрений о Компрометации Средств доступа или Электронного документа; ??до выяснения подлинности Электронного документа; направление Клиентом в Системе ДБО распоряжения на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ. При этом Банк вправе вернуть без исполнения распоряжение Клиента; в рамках исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; поступление обращения Клиента с просьбой о приостановлении обслуживания с использованием Системы ДБО в Банк, в том числе с использованием телефонной связи; в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном использовании Системы ДБО; поступление информации полученной от Банка России для оценки риска нарушения Клиентом порядка использования Системы ДБО, в том числе риска передачи электронного средства платежа третьим лицам; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором КБО; ??нарушения Клиентом действующего законодательства РФ, условий Договора КБО, противоправных действий третьих лиц, совершения операций без согласия Клиента или в случае неиспользования Клиентом Системы ДБО в течение одного месяца, или при получении от Клиента извещений об истечении срока или отмене полномочий уполномоченных лиц Клиента; нарушения порядка использования Системы ДБО.
Анализируя сложившиеся между сторонами отношения и правомерность действий Банка при осуществлении блокировки карты и системы ДБО истца, а также информирования истца о причинах указанной блокировки суд исходит из следующего.
Согласно п. 13.1.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае принятия кредитной организацией, филиалом иностранного банка решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такие кредитная организация, филиал иностранного банка обязаны представить клиенту, которому отказано в заключении договора банковского счета (вклада) или с которым договор банковского счета (вклада) расторгнут, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором банковского счета (вклада) или действующими в кредитной организации, филиале иностранного банка публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада). Т.е. банк обязан предоставлять клиенту информацию о дате и причинах принятия решения об отказе в заключении (расторжении) договора банковского счета и (или) об отказе в проведении операции. Срок для объяснения причин – не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор, являющийся кредитной организацией, в соответствии с договором потребительского кредита (займа) после совершения заемщиком каждой операции с использованием электронного средства платежа, с использованием которого заемщику был предоставлен потребительский кредит (заем), обязан проинформировать заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) и о доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования по договору потребительского кредита (займа) путем включения такой информации в уведомление, предусмотренное частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-Ф3 "О национальной платежной системе".
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-Ф3 "О национальной платежной системе" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. При этом в силу п. 2 ст. 3 названного Федерального закона оператором по переводу денежных средств признается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-Ф3 "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Частями 9.2 и 11.8 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае приостановления использования клиентом электронного средства платежа уведомить клиента в порядке, предусмотренном договором с ним, о приостановлении использования электронного средства платежа, а если приостановление связано с получением от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, также о праве клиента подать заявление в Банк России, в том числе через кредитную организацию, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из указанной базы данных.
Также, с учетом того, что возможность блокировки карт и счетов клиентов предусмотрена Условиями эмиссии и обслуживания дебетовых банковских карт для физических лиц, являющихся Приложением 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания в АО «Банк Синара», и Общими условиями подключения и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания для физических в АО «Банк Синара», данное право предусматривает, в силу общих норм как Закона о защите прав потребителей, обязанность Банка надлежащим образом информировать потребителя о причинах блокировки.
Кроме того, на необходимость информирования клиентов при ограничении операций и дистанционных способов распоряжения счетом в своих информационных письмах неоднократно указывает Банк России. Так, в Информационном письме от 26 августа 2025 года Банк России указывает, что в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов – потребителей финансовых услуг кредитным организациям необходимо однозначно дифференцировать требования Федерального закона № 161-ФЗ и Федерального закона № 115-ФЗ, а также договорные условия 1 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 2 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и предоставлять клиентам полную и достоверную информацию, в частности, на основании какого именно федерального закона (со ссылкой на конкретную норму) и (или) условия договора кредитной организацией принято соответствующее решение, а также о причинах его принятия, порядке дальнейших действий клиентов в объеме, достаточном для реализации ими права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и права на возможное обжалование принятого кредитной организацией решения.
Между тем, как следует из исследованных судом доказательств, каких-либо объективных причин для блокировки ДД.ММ.ГГГГ счета (карты) и системы ДБО истца у Банка не имелось.
К указанному выводу суд приходит, поскольку причина блокировки, указанная Банком в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прохождение по счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транзитных операций, а также отсутствие в указанный период бытовых трат по карте, не поименованы в числе вышеприведенных причин для блокировки счетов, указанных в Условиях эмиссии и обслуживания дебетовых банковских карт для физических лиц АО «Банк Синара», и в Общих условиях подключения и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания для физических в АО «Банк Синара». Сам по себе факт перечисления денежных средств по карте ФИО2 третьим лица, находящимся в пределах территории Российской Федерации (л.д. 138-140), также не свидетельствует о наличии оснований для блокировки карты и системы ДБО истца.
С учетом того, что в ответах Банка на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо сведений о причине блокировки карты и системы ДБО суд приходит к выводу, что Банком нарушены вышеприведенные положения Закона о защите прав потребителя, Федерального закона № 161-ФЗ о необходимости информирования потребителя (клиента банка) о причинах приостановления (блокировки) банковского счета и системы дистанционного банковского обслуживания.
Ссылка Банка на поступление в Банк постановлений судебных исполнительным производствам в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; а также постановлений по указанным исполнительным производствам о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете ФИО2 и постановлений по указанным исполнительным производствам о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО2, не влияет на выводы суда, поскольку указанные постановления поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после блокировки Банком счета и системы ДБО истца, вследствие чего наличие постановлений об аресте денежных средств на счете истца не могло являться причиной указанной блокировки.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действия (бездействие) Банка по ограничению распоряжения ФИО2 денежными средствами на расчетном счете N 40№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по не предоставлению ФИО2 мотивированного объяснения о причинах ограничения распоряжения денежными средствами на счете, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что решения о блокировке карты и системы ДБО истца принималось не в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, а в соответствии с внутренними Правилами Банка, также не влияют на выводы суда, поскольку ответчиком в ответах на обращения истца не указаны причины блокировки, в связи с чем срок направления ответа на обращения истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить подробные и детальные объяснения о причинах блокировки счета и ограничении доступа в онлайн-банк, точную фактическую причину блокировки, включая: нормативное (основанное на нормах Законов РФ) основание (ссылку на норму закона/акта) и правовую квалификацию действия банка; сведения об инициаторе блокировки - должность, ФИО, дату/время принятия решения, письменные обоснование инициатора блокировки об основании и причине блокировки; документ на основании, которого установлена блокировка, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом признан незаконным сам факт блокировки счета. Кроме того, причины блокировки счета указаны Банком в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признания незаконным отказ банка, изложенного в письме - АО «Банк Синара» от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения переписки, как способ уклонения от исполнения императивной обязанности информировать потребителя, с учетом того, что судом признаны незаконными действия ответчика по не предоставлению ФИО2 мотивированного объяснения о причинах ограничения распоряжения денежными средствами на счете, суд полагает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.
Требования о признания обманом потребителя действия (бездействие) АО «Банк Синара», а именно, ответ банка о том, что «Банком блокировка Карты и Системы ДБО не производилась» и непредставление и уклонение от объяснения причин блокировки карты, счета, ДБО ДД.ММ.ГГГГ в 11:23, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку само понятие обман потребителя и ответственность за обман потребителя предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. К числу таких оснований относится случай, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких основаниях производство по делу в части исковых требований о признания обманом потребителя действия (бездействие) АО «Банк Синара», а именно, ответ банка о том, что «Банком блокировка Карты и Системы ДБО не производилась» и непредставление и уклонение от объяснения причин блокировки карты, счета, ДБО ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 7000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) акционерного общества «Банк Синара» по ограничению распоряжения ФИО3 ФИО10 денежными средствами на расчетном счете N 40№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по не предоставлению ФИО3 ФИО11 мотивированного объяснения о причинах ограничения распоряжения денежными средствами на счете.
Взыскать с акционерного общества «Банк Синара» в пользу ФИО3 ФИО12 моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Синара» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.
Судья И.А. Белякова