59RS0002-01-2025-002747-24

Дело № 2-5026/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:председательствующего судьи Колычевой О.В.,при секретаре Ворончихиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 31.10.2011г. в сумме 126657,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4799,72 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.10.2011 г. между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло ООО «Феникс». 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема -передачи прав требования право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключён договор об уступке права требования от 12.11.2021г.25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО «ПКО «РСВ» В нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Истец ООО ПКО " РСВ " в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения. В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, и следует из материалов дела, что 31.10.2011 года ФИО1 обратился в « Связной Банк » (АО) с заявлением, в котором просила выдать на его имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 6 0 000. рублей, процентная ставка –36% годовых, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – каждое 15 число месяца, срок действия карты – 10/2013, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 рублей (л.д. 34).

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в « Связной Банк » (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, ознакомился и согласился с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять.

В соответствии с распиской от 31.10.2011 года ФИО1 выдана банковская карта (л.д. 34 оборот).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в « Связной Банк » (АО) и Тарифах по банковскому обслуживанию « Связной Банк » (АО).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты, ответчик производила снятие денежных средств со счета банковской карты, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, судом установлено, что ответчик нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что между 20.04.2015г. АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки право требования. ( л.д.21-22).

29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № ( л.д.22 оборот -23).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключён договор об уступке права требования.( л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО " РСВ ") на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО " РСВ "), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ. Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся.Ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по договору, кредитор СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 11.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 126657,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1866,57 руб. был отменен по возражениям должника, не согласившейся с суммой взыскания.( л.д. 14 оборот) Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность составила: 126657,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –60013,94 рублей; задолженность по процентам – 66643,5 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 126657,44 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в размере 4799,72 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4799,72 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 126657,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799,72 рублей. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.