89RS0004-01-2023-003223-36
Дело №2-171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 03 февраля 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре Озориной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 29.05.2022г. в г. Новый Уренгой, транспортное средство истца KIA RIO, гос.рег.знак «<суммы изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.06.2022 страховщик, признав событие страховым случаем, выдал заявителю направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант», 03.08.2022 транспортное средство было принято СТОА, согласно расписке к заказ-наряду № <суммы изъяты> выполнения ремонтных работ. 09.12.2022 за пределами срока предусмотренного Законом автомобиль был возвращен владельцу после ремонта. В результате осмотра поврежденного транспортного средства были выявлены следующие недостатки: перекосы установленных фонарей; некачественная покраска панели багажника, правого заднего крыла; не произведен ремонт правового заднего лонжерона; непредусмотренные конструкцией автомобиля щели между задним бампером и кузовом автомобиля; отсутствие противокоррозионной обработки нижней части кузова; отсутствие ремонта пола багажника; задние фонари, задний бампер – имеет признаки не оригинальной запчасти. 31.12.2022 истец обратилась с претензией к страховой компании с требованием в сроки предусмотренные законодательством исправить имеющиеся недостатки произведенного ремонта, путем выдачи направления на СТОА ООО «<данные изъяты>», однако претензия истца осталась без удовлетворения. 16.02.2023 ФИО2 вновь обратилась с претензией к страховой компании, согласно которой просила признать событие от 29.05.2022 страховым случаем; произвести выплату страхового возмещения в размере 475 599 рублей; оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика; оплатить убытки за составление претензии в размере 10 000 рублей. Данная претензия также осталась без удовлетворения. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с целью взыскания доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 475 599 рублей. Ссылается на то, что указанное решение не исполнено страховой компанией, а также что истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки по устранению недостатков ремонта, организованного страховой компанией в размере 475 599 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 45 000 рублей; штраф в размере 237 799,50 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки по устранению недостатков ремонта, организованного страховой компанией в размере 151 261,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на осмотр транспортного средства в размере 6 440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Протокольным определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СТОА ООО «Автогарант».
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Также указывает, что после получения претензии истца, в которой было указано о имеющихся недостатках в ремонте поврежденного транспортного средства, 04.04.2023 страховщик уведомил истца о принятом решении организовать осмотр транспортного средства с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта, однако транспортное средство истцом не было предоставлено на постремонтный осмотр. Кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 17.07.2023г. Указывает, что страховое возмещение по устранению недостатков проведенного ремонта должны быть определено на основании требований Единой методики, поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 151 261,97 руб., определенные исходя из среднерыночных цен на основании рекомендаций МинЮста2018, удовлетворению не подлежат. Расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку истцом были уточнены исковые требования на основании результатов судебной экспертизы. Кроме того, судом указанная экспертиза не принята, по делу была назначена повторная экспертиза. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, на которые штраф не начисляется. В случае взыскания судом штрафа, представитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СТОА ООО «Автогарант» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 29 мая 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО1
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 г. (т. 1 л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
01.06.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее– Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 153).
01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 155-156, 158-168).
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция <суммы изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 905 рублей.
09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, подготовила для Заявителя направление на ремонт <суммы изъяты> на СТОА ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н <суммы изъяты> (т. 1 л.д. 170).
10.06.2022 направление на ремонт от 09.06.2022 <суммы изъяты> на СТОА ООО «Автогарант» было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.06.2022 <суммы изъяты> и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <суммы изъяты> с сайта АО «Почта России».
03.08.2022 согласно расписки к заказ-наряду № <суммы изъяты> транспортное средство Kia Rio, г/н <суммы изъяты> было передано истцом и принято на СТОА ООО «Автогарант» для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 172).
03.12.2022 по окончанию ремонтных работ транспортное средство было возращено истцу, что подтверждается распиской к заказ-наряду № ЗН-49 и актом приема-сдачи выполненных работ <суммы изъяты> от 03.12.2022 (т. 1 л.д. 174, 185).
07.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с выставленным счетом на оплату от 05.12.2022 <суммы изъяты> осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «Автогарант» в размере 225 905 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> и актом о страховом случае от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 187, 189).
10.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с указанием на ряд недостатков и дефектов, имеющихся на транспортном средстве после ремонта, проведенного на СТОА ООО «Автогарант», и требованием устранить выявленные недостатки путем выдачи направления на повторный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).
27.01.2023 письмом <суммы изъяты>/А в ответ на заявление (претензию) от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу о необходимости в целях проверки качества проведенного ремонта предоставить Транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «Автогарант», предварительно обратившись в Центр урегулирования убытков страховщика для согласования времени и места осмотра, при этом разъяснив, что решение по проведению повторного ремонта будет принято по результатам проведенного трехстороннего осмотра в случае выявления и подтверждения недостатков ремонтных работ (т. 1 л.д. 101 оборотная сторона).
21.03.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ и требованиями выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 475 599 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил предварительную калькуляцию, подготовленную ООО «Эксклюзив» по инициативе ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 475 599 рублей. (т. 1 л.д. 191-196).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее– Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 20.04.2023.
04.04.2023 письмом <суммы изъяты>/А в ответ на заявление (претензию) от 21.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятом решении организовать осмотр транспортного средства Kia Rio, г/н <суммы изъяты> с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Автогарант», назначенного на 30.03.2023 в 14:00, и отказало истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 198).
В виду отказа в удовлетворении претензии, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 109-113).
По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 30.06.2023 г. принято решение № <суммы изъяты>, в соответствии с которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 475 599 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 57 452,56 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей отказано (т. 1 л.д. 58-66).
Платежным поручением <суммы изъяты> от 17.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 57 452,56 руб.
Не согласившись с размером определенной финансовым уполномоченным суммой необходимой для устранения недостатков, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца к страховой компании, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО СК «Росгосстрах», которое не обеспечило устранение недостатков восстановительного ремонта, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью устранения недостатков ремонта исходя из среднерыночных цен, и выплаченной стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, взысканной решением финансового уполномоченного в соответствии с положением "О Единой методике".
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной выплаты в связи с недостатками ремонтных работ, определенной по среднерыночным ценам.
Определением суда от 04.10.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2 л. д. 13-16).
Из заключения эксперта от 17.05.2024 <суммы изъяты>, подготовленному ООО «Технический центр «ИнФорс», следует, что:
- объём фактически выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства КИА РИО идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2022, не соответствует заявленным исполнителем работ (ООО «Автогарант»), запасная часть боковина задняя пр. – замена с нарушением, замена осуществлена частично, что не предусмотрено заводом изготовителем, обнаруженные дефекты получены вследствие некачественного ремонта;
- фактически заменённые при производстве ремонта запасные части, не соответствуют необходимым для замены после ДТП, а именно, не выполнена замена подкрылка заднего левого, лонжерона заднего правого, панели пола багажного отсека, кронштейна заднего бампера правого, боковины задней право (заменена с нарушением, замена осуществлена частично, что не предусмотрено заводом изготовителем);
- транспортное средство КИА РИО идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> имеет следующие дефекты, полученные вследствие некачественного ремонта при восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2022: крыло заднее правое – в центральной части элемента трещина ЛКП, дефекты ЛКП по всей площади элемента (сорность, пузыри, матовость; изменение форм и величин зазоров к крышке багажника, фонарю заднему правому, бамперу заднему относительно значений, установленных заводом – изготовителем; на внутренней поверхности (внутренняя часть панели), в центральной части, в вертикальной плоскости неразъемное соединение, выполнение сваркой; в верхней части элемента не удалённая часть повреждённой панели крыла; сквозные отверстия - примирение крепежа, не предусмотренного заводом-изготовителем; крышка багажника – дефекты ЛКП по всей площади элемента (сорность, пузыри, матовость), отрыв составных панелей в местах контактной точечной сварки в правой торцевой части, отсутствие герметизации составных панелей; кронштейн бампера заднего правый – отсутствие крепежа, примирение крепежа, не предусмотренного заводом-изготовителем; панель крыла внутренняя – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с образованием множественных заломов и складок металла по верхней торцевой части элемента; панель фонаря заднего правого – на внутренней поверхности (внутренняя часть панели) нанесен неравномерной по толщине слой шпатлевки (мастики), с образованием по всей площади неравномерной поверхности, имеющей форму (текстуру) в виде сморщивания, сквозные отверстия от примирения крепежа, не предусмотренного заводом-изготовителем; панель пола багажного отсека – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с образованием множественных заломов и складок металла по всей площади, изменение форм и величин зазоров задней панели кузова относительно значений, установленных заводом-изготовителем; ответная часть крышки багажника – множественные разрезы в торцевых частях, примирение крепежа, не предусмотренного заводом-изготовителем; лонжерон задний правый – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла в центральной и торцевой частях элемента, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов; фонарь задний левый – изменение форм и величин зазоров к крышке багажника, бамперу заднему, крылу заднему левому относительно значений, установленных заводом-изготовителем, примирение крепежа, не предусмотренного заводом-изготовителем; панель фонаря заднего левого – изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой торцевой части, с образованием неровностей; крыло заднее левое - множественные замятия металла левой средней и нижней частях элемента; кронштейн бампера заднего левый – отсутствие крепежа, примирение крепежа, не предусмотренного заводом-изготовителем; уплотнитель стекла заднего ветрового – присутствуют следы краски белого цвета (опыл после ремонта); бампер задний – изменение формы и величины зазора облицовки с сопрягаемыми элементами относительно значений, установленных заводом-изготовителем;
- выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми;
- стоимость устранения выявленных недостатков, рассчитанная на дату исследования без учёта износа составляет 276.317 рублей 16 копеек (т. 2 л. д. 52-136).
Заключение эксперта от 17.05.2024 <суммы изъяты>, подготовленному ООО «Технический центр «ИнФорс», суд признает недопустимым доказательством, поскольку данная экспертная организация была определена судом по предложению стороны истца, при этом место расположения данной экспертной организации: <адрес>, указанное как в тексте экспертного заключения, так и на общедоступном интернет-сайте ФНС России, полностью совпадает с местом расположения адвокатского кабинета представителя истца ФИО2 - ФИО3, что свидетельствует об отсутствии бесспорных оснований полагать о незаинтересованности экспертной организации ООО «Технический центр «ИнФорс» в исходе судебной экспертизы, в связи с чем усматриваются обстоятельства заинтересованности экспертной организации в исходе дела, что свидетельствовало о наличии оснований для самоотвода экспертов, который последними реализован не был.
При таких обстоятельствах, указанное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем оно подлежит исключению из доказательств по данному гражданскому делу.
По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», суд, учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, в том числе по повреждениям транспортного средства, наличие сомнений в объективности и независимости судебного эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс», назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России <суммы изъяты>, 3086/08-2-24 от 27.11.2024 г., эксперты пришли к следующим выводам:
- на автомобиле «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> имелись следующие повреждения от последствий дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2022г.: бампер задний - излом; спойлер бампера заднего - излом; балка бампера заднего - деформация; номерной знак задний - деформация; рамка номерного знака заднего - излом; щиток задка - деформация; крышка багажника - деформация; петля левая крышки багажника - деформация; петля правая крышки багажника - деформация; замок крышки багажника - деформация; фонарь задний наружный левый - излом; фонарь задний наружный правый - излом; фонарь задний внутренний левый - излом; фонарь задний внутренний правый - излом; отражатель задний правый - излом; боковина задняя левая - деформация; боковина задняя правая - деформация; крепежная панель фонаря заднего правого – деформация; пол багажника - деформация; лонжерон задний правый - деформация; концевик лонжерона заднего левого - деформация; арка колеса внутренняя правая – деформация. Характер повреждений автомобиля регистрационный знак <***> статический.
- не весь объем работ, необходимый для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.05.2022г., был выполнен в результате ремонта, а именно не проведена замена пола багажника, замена лонжерона заднего правого, ремонт лонжерона заднего левого, ремонт арки колеса внутренней правой.
- установленные недостатки устранимы. Для устранения данных недостатков необходимы следующие технологии их устранения: панель боковины правая (заднее крыло) - замена, окраска; крышка багажника - с/у, окраска; пол багажного отсека - замена, окраска; панель боковины внутренняя правая - ремонт, окраска; кронштейн крепления бампера заднего правый - с/у, применение крепежа, установленного заводом изготовителем; уплотнитель заднего стекла – очистка; лонжерон задний правый - замена, окраска; лонжерон задний левый - ремонт, окраска; в месте крепления заднего бампера в левой части - применение крепежа, установленного заводом изготовителем.
- повреждения требуют следующие технологии и методы восстановительного ремонта: бампер задний - излом (замена, окраска); спойлер бампера заднего - излом (замена); балка бампера заднего - деформация (замена); номерной знак задний - деформация (ремонт); рамка номерного знака заднего - излом (замена); щиток задка - деформация (замена, окраска); крышка багажника - деформация (замена, окраска); петля левая крышки багажника - деформация (замена, окраска); петля правая крышки багажника - деформация (замена, окраска); замок крышки багажника - деформация (замена); фонарь задний наружный левый - излом (замена); - фонарь задний наружный правый - излом (замена); фонарь задний внутренний левый - излом (замена); фонарь задний внутренний правый - излом (замена); отражатель задний правый - излом (замена); боковина задняя левая - деформация (ремонт, окраска); боковина задняя правая — деформация (замена, окраска); крепежная панель фонаря заднего правого - деформация (замена, окраска); пол багажника - деформация (замена, окраска); лонжерон задний правый деформация (замена, окраска); концевик лонжерона заднего левого - деформация (ремонт, окраска); арка колеса внутренняя правая - деформация (ремонт, окраска).
- исходя из проведенного осмотра установлено, что все заявленные исполнителем ремонта запасные части, были фактически заменены при проведении восстановительного ремонта. Однако имеется нарушение при замене крыла заднего правого. Проведена частичная замена крыла, что не соответствует требованиям завода изготовителя.
- транспортное средство «К1А RIO» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, имеет недостатки выполненного ремонта исполнителем, а именно: растрескивание ЛКП в средней части боковины задней правой; растрескивание и отслоение ЛКП на панели боковины задней правой; растрескивание ЛКП и наплывы ЛКП на крышке багажника; наличие деформации, смятия материала панели пола багажного отсека; наличие наслоения вещества в месте соединения двух частей панели боковины задней правой; наличие деформации внутренней панели боковины задней правой; наличие шурупов при креплении правого кронштейна заднего бампера к панели боковины задней правой; наличие наслоения ЛКП на уплотнителе заднего стекла; наличие деформации, смятия материала лонжерона заднего правого; наличие деформации, смятия материала концевика лонжерона заднего левого; наличие шурупа с левой стороны в месте крепления бампера заднего к панели боковины задней левой.
- с технической точки зрения стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», посчитанная по Единой Методике Центрального Банка РФ, может составлять: без учета износа 77 892,73 руб., с учетом износа 59 253,39 руб.
- с технической точки зрения стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», посчитанная по среднерыночным ценам, может составлять: 151 261,97 руб.
При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России <суммы изъяты> от 27.11.2024 г., согласно которому стоимость устранения недостатков исходя из средних рыночных цен составляет 151 261,97 руб.
Указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГП РФ, суд признает заключение эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России <суммы изъяты> от 27.11.2024 г. допустимым доказательством.
Таким образом, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта определяется судом исходя из расчета: 151 261,97 руб. – 57 452,56 руб. = 93 809,41 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонта.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", а также статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.
Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 93 809,41 руб. /2 = 46 904,70 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, убытков, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с принятием судом решения в пользу ФИО2 в её пользу также подлежат взысканию понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.
Так, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (т. 1 л.д. 32).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (судом удовлетворено 62% от заявленных к ответчику требований с учетом последнего уточнения), то есть в размере 27 900 рублей.
Истцом также понесены расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере 6 440 рублей.
С учетом пропорциональности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 992,8? рулей.
Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Технический центр «ИнФорс» в размере 60 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку по указанным причинам данное экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством в связи с проведением данных исследований в условиях заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ПАО СК «Росгосстрах», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, составит 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 93 809 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 904 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 992 рубля 80 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.