Решение по делу № 2-1249/2023 от 14.11.2023 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

***

Дело № 2-1249/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ***. *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле» грз. О712КК51, под управлением ФИО6, автомобиля *** под управлением ФИО7 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и по результатам осмотра истцу выплачено *** страховое возмещение в размере 40600 рублей 00 копеек. *** истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, неустойки. *** страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией и неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец был вынужден обратиться в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения. В соответствии с Актом экспертного заключения № от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 163400 рублей, с учетом износа – 105200 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 122800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3656 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, принятые определением суда от ***, просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 98400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3656 рублей; с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 24900 рублей, неустойку в размере 31374 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, применить штрафную санкцию.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица ООО «НЭП».

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, принятые определением суда от ***, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 139475 рублей 57 копеек и убытки в общей сумме 75656 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 260524 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, применить штрафную санкцию.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, указав, что страховщик без законных на то оснований в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и занизил размер страховой выплаты. Дополнительно указала, что реквизиты были приложены истцом к заявлению по требования страховой компании.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Страховая компания не предприняла все меры к исполнению своей обязанности по ремонту ТС. Дополнительно указал, что заявленная сумма судебных расходов по оплате оценки удовлетворению не подлежит, а общая сумма юридических услуг является явно завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенных в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы, как штрафа, неустойки, морального вреда так и судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «НЭП», третье лицо ФИО7 и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НЭП», автомобиля ***, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему, автомобиля *** принадлежащего ФИО7 под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ***, согласно которому в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Схема ДТП от *** подписана участниками ДТП без замечаний. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии №.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом в заявлении от *** не была выбрана форма выплаты страхового возмещения.

*** АО «АльфаСтрахование» получен отказ от ремонта

транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ».

*** АО «АльфаСтрахование» получен отказ от ремонта

транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рус Авто Регион».

*** АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

*** АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

*** ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках установленного лимита и неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта от *** № размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа 65 500 рублей 00 копеек; с учетом износа 44 300 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 оспаривалось экспертное заключение представленное истцом.

Определением суда от ***, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № от *** эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с учетом его износа и без такового в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П» составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 68500 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей - 45800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ***, на дату разрешения спора составляет 180075 рублей 57 копеек.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО2 № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Определяя надлежащего по делу ответчика суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не проставив знак «V» в графе о согласовании страховой выплаты в виде безналичного перевода или восстановительного ремонта.

Как указывалось ранее, *** АО «АльфаСтрахование» получен отказ от ремонта транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ», а *** АО «АльфаСтрахование» получен отказ от ремонта транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рус Авто Регион». На следующий день *** АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, отдельный документ – Соглашение о страховой выплате, в котором ясно и не двусмысленно выражено желание истца получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет, между сторонами подписано не было.

Кроме того, как дополнительно пояснил представитель истца в судебном заседании, реквизиты были приложены истцом к заявлению о наступлении страхового случая лишь по требования страховой компании.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в полном объеме не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не имелось. Отсутствие иных договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, не опровергнутого стороной ответчика, и выплаченным страховым возмещением в размере 139475,57 рублей (180075,57 – 40600) подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенные в отзыве, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в иске к ФИО4 отказать.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование», регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении штрафа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что *** АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей 00 копеек. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с *** по *** составляет 260524 рубля 43 копейки (139475*1%*347 дней=483980,30 руб.), а поскольку размер неустойки превышает, установленный лимит, истец вправе требовать 400000 руб. – 139475 руб. 57 коп.)

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 180000 рублей.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что с момента получения претензионного письма истца действий по добровольному исполнению требований истца, как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и по этой причине рассмотрение спора передано истцом на разрешение суда.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Закона об ОСАГО у суда сомнений не вызывает.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ со страховщика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162237 рублей 78 копеек (139475,57+5000+180000/ 2).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения ст.333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, полагавшего применение к возникшим правоотношениям положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 110000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 37000 рублей, что подтверждается договором от *** на сумму 12000 рублей, от *** на сумму 25000 рублей и кассовыми чеками.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, и определяет его в заявленной сумме - 37000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза, оплата расходов которой была возложена на стороны.

Согласно Счета на оплату и кассового чека от *** стоимость экспертизы, оплаченная истцом составила 20000 рублей, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от ***, кассовыми чеками от *** и ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6694,76-3656).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 *** к ФИО4 ***, акционерному обществу «АльфаСтрахование» *** о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 139475 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 180000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3656 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3038 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Архипчук