Решение по делу № 2-1188/2021 от 09.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, суммы страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-42/2022

24RS0013-01-2020-000677-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Раут И.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 29.09.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Раут ФИО3 в указанном ДТП постановлением об административном правонарушении от 29.09.2019 признан ФИО2 В результате ДТП ему причинен ущерб в размере 931334 рубля, что подтверждается расходной накладной от 17.12.2019 № 0000011602, расходной накладной к заказ-наряду от 19.12.2019 № 0000011615. Истцу ООО «СК Согласие» выплачено страховая возмещение 376400 рублей. Размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 554934 рубля. 20.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 554934 рубля, в возврат государственной пошлины 8749 рублей.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено ООО «СК Согласие» (л.д. 162, 183 т.1).

Впоследствии по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 715800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов- 447000 рублей, истец требования изменил, указал, что страховая компания должна была выплатить ему 400000 рублей, тогда как произвела выплату в размере 376400 рублей, задолженность составила 23600 рублей (400000 рублей-376400 рублей). Он обращался в страховую компанию с заявлением от 23.09.2019 о страховой выплате, претензиями от 14.10.2019 вх № 41631, от 27.11.2019 вх № 46696, от 12.12.2019 вх № 6518, от 21.01.2020 вх № 1444 о несогласии с размером страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. По состоянию на 08.07.2022 просрочка составляет 989 дней, подлежащая взысканию неустойка 233404 рубля: 23600 рублей х 1%х 989 дней. Просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение 23600 рублей, неустойку за период с 22.10.2019 по 08.07.2022 в размере 233404 рубля, неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 9.07.2022 по день фактического исполнения обязательств. Просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, не возмещенный по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 315800 рублей (715800 рублей - 400000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2019 по 08.07.2022 в размере 61065 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2022 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 265 т.2).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Раут Д.И., АО «Альфатрахование» (л.д. 256 т.2).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности л.д. 281 т.2) и третье лицо Раут Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 (по ордеру- л.д. 184 т.1) против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «СК Согласие», третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 271-278 т.2).

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования Раут И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 29.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим Раут И.В., под управлением Раут Д.И. (л.д. 31-30 т.1).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована АО «АльфаСтрахование» (ОСАО «Надежда» страховой полис серия ККК №№), гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована ООО «СК Согласие» страховой полис серия ХХХ номер № (л.д 6 т.1).

Виновным в указанном ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 29.09.2019 признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ООО «СК Согласие» выплачена Раут И.В. страховая выплата в размере 376400 рублей (л.д. 175-178 т.1).

1.10.2019 истец обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО перечислением безналичным расчетом (л.д. 43,44 т.1).

14.10.2019 Раут И.В. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о направлении на ремонт и сообщении суммы доплаты в сервис (л.д. 35 т.1).

9.12.2019 истцом в ООО «СК Согласие» направлено заявление несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, обнаруженных скрытых дефектах автомобиля (л.д. 36 т.1).

20.12.2019 истцом в ООО «СК Согласие» направлено заявление об обнаруженных скрытых дефектах автомобиля и увеличении суммы страховой выплаты (л.д. 37 т.1).

В судебных заседаниях представитель истца настаивал, что в ДТП 29.09.2019 по вине водителя ФИО2 автомобилю истца причинен ущерб 715800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов- 447000 рублей, что подтверждается заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему выплачена сумма, которая не возместила расходы на ремонт автомобиля, при оценке ущерб определен страховой компанией не в полном объеме, обратился с претензией, требуя проведения ремонта, страховой компанией было отказано. Неоднократно обращался с претензиями к указанному ответчику о несогласии с размером страхового возмещения. Страховая компания должна была выплатить ему 400000 рублей, произвела выплату в размере 376400 рублей, недоплатив 23600 рублей (400000 рублей-376400 рублей). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней. По состоянию на 08.07.2022 просрочка с 22.10.2019 составляет 989 дней, подлежащая взысканию неустойка 233404 рубля. Просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение 23600 рублей, неустойку за период с 22.10.2019 по 08.07.2022 в размере 233404 рубля, неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 9.07.2022 по день фактического исполнения обязательств. Поскольку ущерб в ДТП составил 715800 рублей, с учетом страховой выплаты, ответчиком ФИО2 должен быть возмещен ущерб в сумме 315800 рублей (715800 рублей-400000 рублей). Поскольку истец 19.12.2019 обращался к ответчику с претензией, ущерб не возмещен, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, не возмещенный по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 315800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2019 по 08.07.2022 - 61065 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2022 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлины.

ФИО2 и его представитель в судебных заседаниях полагали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно заключению №5-001Е-21 проведенной по делу ООО «АВТОКРАТ» судебной экспертизы. В материалах дела не имеется достаточных доказательств повреждения в ДТП 29.09.2019 рулевой рейки, дисков.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и административного дела, заключения проведенных по делу ООО «АВТОКРАТ» судебной экспертизы, ООО «Центр экспертных технологий» дополнительной судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО5 в судебном заседании 1.10.2021, судебного эксперта ФИО6, учитывает, что 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Раут Д.И. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Раут Д.И. ехал со стороны п. Элита в сторону п. Емельяново, двигаясь по кольцу, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не уступившим дорогу автомобилю истца.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствовать разделом 13 ПДД РФ. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений водителей в административном материале, расположение автомобилей на схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца.

ФИО2 в судебных заседаниях и административном материале вину в ДТП признал.

В действиях водителя Раут Д.И. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП 29.09.2019.

Заключением эксперта-техника СК «Согласие» ФИО7 от 3.10.2019 № 175186/19-Пр установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 642200 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 375900 рублей (л.д. 226-231 т.1).

Согласно заключениям проведенной по делу ООО «АВТОКРАТ» от 17.08.2021 № 5-001Е-21, № 5-001Е-21/1 судебной экспертизы повреждения рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП 29.09.2019 не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 295523 рублей 97 копеек; без учета износа- 513414 рублей 84 копейки; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 29.09.2019 1102387 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 406284 рубля 72 копейки (л.д. 25-160 т.2). В соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет: 433400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 255000 рублей л.д. 171-185 т.2).

Как установлено заключением от 22.06.2022 № 165/22 проведенной по делу ООО «Центр экспертных технологий» дополнительной судебной экспертизы, 29.09.2019 автомобиль <данные изъяты>, двигался по ул. Калинина со стороны центра города. В районе ул. Калинина, при въезде на перекресток с круговым движением, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, совершающим съезд с перекрестка по направлению п. Емельяново. В рассматриваемом ДТП водитель <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка <данные изъяты>. Первичное контактирование произошло между передней левой частью КТС <данные изъяты>, (передний бампер (левая часть), переднее левое крыло, передний лонжерон (элемент силового каркаса КТС) и боковой передней правой частью КТС <данные изъяты>, (крыло переднее правое, колесо переднее правое). Соответственно, с учетом большой глубины взаимного внедрения на ограниченном участке зоны контакта взаимодействующих в ДТП КТС (лист дела № 4, том II (CD-диск с фотоматериалами с места ДТП и осмотров поврежденного КТС <данные изъяты>) и учетом неоспоримых повреждений КТС <данные изъяты>, (кулак поворотный правый, приводной вал передний правый, подрамник передний), повреждение рулевого механизма в рассматриваемом ДТП, с максимальной долей вероятности, соответствует механизму ДТП от 29.09.2019. Стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, КТС <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 29.09.2019 составила: 715800 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (материальный ущерб), КТС <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 29.09.2019 составила: 447000 рублей, средневзвешенная рыночная стоимость КТС <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, на дату ДТП - 29.09.2019 составила: 1016900 рублей, стоимость годных остатков КТС <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019, составила: 290500 рублей (л.д. 22-254 т.2).

Как пояснял в судебном заседании 1.10.2021 судебный эксперт ФИО5, повреждения рулевой рейки не относятся к данному ДТП, поскольку не сфотографированы все повреждения, которые бы свидетельствовали о повреждении рулевой рейки в данном ДТП, то, что эксперт не исследовал, не может отнести к повреждениям в данном ДТП (л.д. 192-193 т.2).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что согласно установленному им механизму ДТП первичный удар автомобиля Toyota произошел в диск автомобиля <данные изъяты>; рулевая рейка повреждена в ДТП согласно направлению удара первичного контакта, искривление правой рулевой тяги следует из фотографий, что так же было установлено экспертами страховой компании. Если у рулевой рейки искривлена правая тяга, то обязательна ее замена. Стоимость ремонта определена по справочникам РСА. Исследовав механизм ДТП, установил, что задний литой диск автомобиля <данные изъяты> поврежден в результате вторичного контакта автомобилей, удар автомобиля <данные изъяты> был такой силы, что развернуло гораздо более тяжелый автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Исследовав фотографии заднего литого диска, видно, что задиры металла очень глубокие. Ремонт литых дисков не возможен, это скажется на безопасности движения.

Исследовав заключение от 22.06.2022 № 165/22 проведенной по делу ООО «Центр экспертных технологий» дополнительной судебной экспертизы, учитывая пояснения судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании, установленный указанной судебной экспертизой механизм ДТП 29.09.2019 соответствует материалам административного дела: схеме ДТП, объяснениям водителей, локализацией повреждений автомобилей в справке о ДТП, вывод эксперта о повреждении в ДТП 29.09.2019 рулевой рейки и литых дисков автомобиля <данные изъяты> основан на методологии строения автомобиля, суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве достаточного, допустимого доказательства, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 29.09.2019, составляет 715800 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 29.09.2019, составляет 447000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение 23600 рублей (400000 рублей -376400 рублей (выплаченной страховое возмещение)).

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с ООО «СК Согласие» на основании статьи 12 на Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка 233404 рубля с 30.10.2019 (21-й день после обращения за выплатой 1.10.2019) по 18.07.2022 из расчета: 23600 рублей х1%х989 дн.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от 23600 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23600 рублей, но не более 166596 рублей (400000 рублей- 233404 рубля (взысканная сумма неустойки)).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «СК Согласие» в течение длительного времени с января 2021г. (после привлечения к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 162, 183 т.1), не заявлялось о нарушении истцом досудебного порядка.

С ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф 11800 рублей из расчета: 23600 рублейх50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раут И.В. к ООО «СК Согласие» суд полагает необходимым отказать.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 5888 рублей 04 копейки ((23600 рублей +233404 рубля (неустойка)+11800 рублей (штраф))-200000 рублей)х1%+5200 рублей).

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Раут И.В. к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 о том, что стоимость причиненного в результате ДТП 29.09.2019 подлежит определению по результатам проведенной ООО «АВТОКРАТ» от 17.08.2021 № 5-001Е-21, № 5-001Е-21/1 судебной экспертизы.

Так, по твердому убеждению суда, установленный заключением от 22.06.2022 № 165/22 проведенной по делу ООО «Центр экспертных технологий» дополнительной судебной экспертизы, учитывая пояснения судебных экспертов ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях, механизм ДТП 29.09.2019 соответствует материалам административного дела, вывод эксперта ФИО6 о повреждении в ДТП 29.09.2019 рулевой рейки и литых дисков автомобиля <данные изъяты> основан на методологии строения автомобиля, суд принял указанное заключение судебного эксперта в качестве достаточного, допустимого доказательства, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 29.09.2019, составляет 715800 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 29.09.2019, -447000 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая установленную судом обязанность ООО «СК Согласие» по выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 315800 рублей (715800 рублей-400000 рублей (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6358 рублей ((315800 рублей-200000 рублей)х1%+5200 рублей).

Принимая во внимание, что обязанность ФИО8 по выплате истцу 315800 рублей установлена исключительно данным решением суда, суд полагает необходимым Раут И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу буквального толкования ст. 395 ГК РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23600 рублей; штраф 11800 рублей, 233404 рубля неустойку с 30.10.2019 по 18.07.2022; неустойку в размере 1 % от 23600 рублей за каждый день, начиная с 19 июля 2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23600 рублей, но не более 166596 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 5888 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 315800 рублей, в возврат государственной пошлины 6358 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «СК Согласие», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022