11RS0001-01-2025-001859-61

Дело №2-1820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

04 июня 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. 17.01.2023 между Обществом и ФИО1 заключен договор №15/РО-ПФ на оказание услуг по обращению с ТКО. Услуги по обращению с ТКО были оказаны в отношении объекта, поименованного в Приложении №1 к договору. В период с 01.07.2023 по 30.09.2024 истец оказал услуги и направил ответчику счета на сумму 329190,30 руб. Но ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг. На основании указанного ООО «Региональный оператор Севера» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 329190,30 руб., неустойку по состоянию на 07.12.2024 в сумме 51175,97 руб., за период с 08.12.2024 по дату фактического исполнения, исчисленную в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга 329190,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 12009,00 руб.

Истец ООО «Региональный оператор Севера» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства <адрес> в судебное заседание не явился; судебные извещения ответчиком не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Региональный оператор Севера» обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22 июня 2018 г. с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 1 ноября 2018 г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

По смыслу статей 1 и 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.24.7 указанного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ).

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным с 1 ноября 2018 г. вне зависимости от соблюдения форматных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п.п. 1, 4 ст.24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Согласно подп. «в» п. 8(1) раздела I(1) указанных Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и ч.9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) Правил от 12.11.2016 №1156 определено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор №15/РО-ПФ от 17.01.2023 и Приложения №1, №2 к нему не подписаны ФИО1

Однако, как предусмотрено пунктом 8(12) Правил от 12.11.2016 №1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Договором определён способ складирования ТКО: контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 договор заключен в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В приложении №1 также определены объём и место накопления ТКО: 1175,40960 куб. м. в год, контейнерная площадка МКД ИЖД <...> соответственно.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются принятыми, и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Суд обращает внимание, что 29.12.2020 было принято к производству Арбитражного суда Республики Коми заявление МИФНС России №8 по Республике Коми о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу А29-14570/2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из выписки из ЕГРИП, с 25.11.2021 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу А29-14570/2020 завершена процедура реализация имущества гражданина ФИО1 и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Также гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданин или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими (абз.2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Как уже указано выше, заявление МИФНС №8 по РК о признании ИП ФИО1 банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 29.12.2020.

В соответствии с п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, ответчик ФИО1 как собственник здания не освобождается от исполнения текущих платежей (оплата коммунальных услуг) в спорный период.

Поскольку истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также поскольку ответчик в порядке, установленном в п. 14 и п.18 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО отсутствуют.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по сведениям ЕГРН ФИО1 был единоличным собственником <адрес> ... в период с 19.08.2016 по 05.07.2023.

С 05.07.2023 собственником здания стал ФИО4 на основании договора купли-продажи.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ответчика ФИО1 собственником твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации здания, расположенного по названному адресу.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 04.07.2023 включительно в сумме 2813,30 руб. (21803,11 руб. / 31 день * 4 дня с 01.07.2023 по 04.07.2023 вкл.). При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 05.07.2023 по 30.09.2024.

Пунктом 20 договора №15/РО-ПФ от 17.01.2023 предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств: в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБРФ на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на 07.12.2024 в сумме 51175,97 руб. от суммы задолженности 329190,30 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора. Неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера основного долга, взысканного судом, - 2813,30 руб. без приведения расчёта по состоянию на дату вынесения судебного решения.

Кроме того, истец также просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как видно из расчета, неустойка рассчитана с учётом имеющихся значений задолженности на определённую дату; сведений о движении долга после этой даты у суда не имеется. Тогда как истец просил указать на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, которое не определено.

Однако, решение суда должно быть исполнимо; принятие решения под условиями не допускается. В настоящее время дата фактического исполнения обзательства суду не известна.

Составить корректный и достоверный расчёт неустойки, начисляемой на просроченный платёж, после вынесения решения суда не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о структуре долга как таковой. Этот вывод сделан с учётом того, что после принятия судебного решения должник может погашать задолженность как в полном объеме, так и по частям. Вследствие этого структура задолженности и её размер могут неравномерно изменяться на протяжении всего периода. У суда не имеется оснований полагать, что структура задолженности останется неизменной.

При этом право истца на взыскание неустойки в будущем не утрачено, поскольку истец не лишён возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, самостоятельно определив период начисления, исчислив размер задолженности и составив обоснованный расчёт.

Также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 12009,00 руб. (платежное поручение от 04.02.2025 №842). Госпошлина уплачена, исходя из цены иска 380366,27 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Однако, суд отказал во взыскании задолженности по требованиям, предъявленным за период с 05.07.2023 по 30.09.2024. В связи с этим истец также утратил право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на задолженность, которая с него не взыскана. В таком положении суд считает возможным исходить из размера неустойки, рассчитанного пропорционально удовлетворённым требованиям: 51175,97 * 2813,30 / 329190,30 = 437,36руб.

Следовательно, госпошлина, подлежащая возмещению, рассчитывается пропорционально удовлетворённым требованиям: 3250,66 * 12009 / 380366,27 = 102,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2023 по 04.07.2023 включительно в сумме 2813,30 руб., неустойку – 2813,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине – 102,63 руб., а всего – 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 23 коп.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 05.07.2023 по 30.09.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06.06.2025.

Судья У.Н. Боричева