Дело №1-308/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Искитим 18 августа 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката Никитина А.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ФИО2 и ФИО2 г.р., невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

ФИО2 Искитимским районным судом <Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО2, постановлением Новосибирского районного суда <Адрес> от ФИО2) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО2 (судимость погашена), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился ФИО2 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в <Адрес>, и обнаружившего в коридоре принадлежащие М. декоративную сумку с находящимся в ней газетным свертком с денежными средствами в сумме 23000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая т противоправный характер своих действий, убедившись, что М. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, т похитил находящийся в указанной выше декоративной сумке газетный сверток с принадлежащими М. денежными средствами в сумме 23000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей М. значительный ущерб в размере 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 Р.Г. пояснил, что ФИО2 он познакомился на улице с бабушкой, которая проживает в мкр. Центральный <Адрес>, и представился ей Артуром. ФИО2 в 08 часов – начале 09-го он шел по <Адрес> и решил спросить сигарет, а также предложить бабушке В. свою помощь. Он позвонил по домофону в <Адрес> ему ответила бабушка, он предложил той сходить в магазин за хлебом. Когда поднялся, то бабушка была одна, мужчины спали. Он прошел в коридор, где бабушка ему дала 100 рублей на хлеб, а также он попросил у нее еще 100 рублей, чтобы купить себе сигареты. В этот момент он увидел в коридоре на стене декоративную сумку с кармашками, в одном из карманов которой был сверток из газеты, из которого виднелись денежные средства бумажными купюрами, и решил совершить кражу денежных средств. Он проводил бабушку Валю в комнату и прикрыл дверь комнаты, чтобы та не видела, как он будет совершать кражу ее денег. Прикрыв дверь, он быстро схватил газетный сверток с денежными средствами и выбежал из квартиры, побежал к себе домой. Когда он выбегал из квартиры бабушки, то проживавших там мужчин он не видел, его никто не останавливал и не обращался к нему, он считал, что его действия остались незаметными. По дороге он пересчитал денежные средства, в бумажном свертке оказалось 23000 рублей (л.д.61-64).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 Р.Г. пояснил, что вину признает полностью, подтверждает ранее данные им показания, что ФИО2 в утреннее время он, находясь в <Адрес>.<Адрес>, т похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие М. (л.д.142-144). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 к ней в гости приехал товарищ ее покойного мужа по имени Свидетель №1. ФИО2 в 11 часов она возвращалась из поликлиники и к ней обратился незнакомый парень, который предложил проводить ее домой. Так как она плохо ходит после инсульта, парень взял ее за руку и они вместе пошли домой. У дома она предложила тому попить воды и они поднялись к ней домой, где в это время находились ее пасынок и Свидетель №1, которые видели этого парня, который представился Артуром. ФИО2 в 07.00 она пошла в больницу, к 08 часам вернулась домой. Когда поднялась к себе домой, то в домофон позвонил Артур, который предложил ей помочь сходить в магазин за хлебом, и она открыла тому дверь. Ее пасынок и Свидетель №1 находились в комнате. Артуру она дала 100 рублей на хлеб и он попросил еще 100 рублей себе на сигареты, она дала деньги, которые находились в кармашке сумки, висевшей в коридоре, рядом в кармане находился газетный сверток с пенсией. Артур видел, откуда она берет деньги. Она пошла в комнату к себе и думала, что Артур пошел в магазин. Артур закрыл дверь в комнату. Она подумала, что это подозрительно и вышла из комнаты, в коридоре стоял Свидетель №1, который сказал, что только вышел из комнаты и увидел, как Артур что-то схватил и быстро выбежал из квартиры. Она посмотрела на сумку и увидела, что нет газетного свертка с деньгами. Стало понятно, что Артур похитил деньги. Она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как он похитил ФИО2 в дневное время из квартиры ее деньги. В ФИО1 она узнала парня, который представился ей Артуром. ФИО1 похитил у нее 23000 рублей, что сам и подтвердил. В настоящее время ей возмещен ущерб в сумме 15000 рублей. Ущерб в сумме 23000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход складывается из пенсии, которая составляет около 23000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 8000 рублей, приобретает продукты питания и одежду по мере необходимости (л.д.47-48, 77-80).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с женой его умершего отца М. ФИО2 к ним в гости приехал Свидетель №1 ФИО2 М пошла в больницу, домой вернулась в начале 12-го с незнакомым парнем, который помог той дойти домой, поздоровался и ушел. ФИО2 он и Свидетель №1 находились дома, около 08 часов они услышали, что М пришла домой и с кем-то разговаривала. Свидетель №1 вышел в коридор и увидел, что парень, который приходил с М накануне и представился Артуром, что-то схватил со стены и быстро выбежал из квартиры. От М ему стало известно, что парень похитил у той 23000 рублей. ФИО2 он находился дома и в это время у них дома проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, как он ФИО2, находясь у них в квартире, похитил из сумки на стене в коридоре принадлежащие М денежные средства в сумме 23000 рублей. В ФИО1 он узнал парня, который был у них ФИО2 и представился Артуром (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-53).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своим сожителем ФИО1 ФИО2 в утреннее время ФИО3 ушел из дома, а спустя около часа вернулся и принес 23000 рублей, пояснив, что тому заплатили за работу. В этот же день они потратили на продукты питания около 18000 рублей. А в вечернее время ФИО4 ей рассказал, что 23000 рублей похитил у бабушки, которая проживает в <Адрес>. Оставшиеся 5000 рублей ФИО3 в тот же день вернул бабушке в счет возмещения ущерба. Позже ФИО3 возместил ущерб в сумме 10000 рублей (л.д.87-89).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от ФИО2, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в 08 час 35 минут по телефону М. сообщила, что отдала н/лицу по имени Артур, который ее обманул, 22000 рублей (л.д.4).

Заявлением М. от ФИО2, согласно которого в период с 08.00 до 08.10 неустановленное лицо, находясь по адресу: <Адрес> путем свободного доступа, т похитило денежные средства, принадлежащие ей, чем причинило значительный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя М. произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены 3 следа рук. Со слов М. установлено место, где находились похищенные денежные средства. В ходе осмотра изъято: 3 следа рук (л.д.6-8, 9-13).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что ФИО2 в утреннее время он зашел в двухэтажный дом, где его встретила бабушка, которая попросила купить хлеб, а когда она ушла в комнату, то он взял со стены деньги и убежал. Деньги были потрачены на еду и одежду (л.д.40-42).

Расписками от ФИО2 и от ФИО2, согласно которых подсудимым в счет возмещения ущерба переданы М. денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.65, 68).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2 с фототаблицей, в ходе которой в присутствии М. и Свидетель №2 подозреваемый ФИО1 указал на <Адрес>, в которой указал на сумку с кармашками, висевшую в коридоре на стене справа относительно входа в зальную комнату и пояснил, что ФИО2 в дневное время он находился в данной квартире и в одном из карманов указанной сумки он увидел сверток из газеты с денежными средствами, которые решил похитить, он проводил потерпевшую в комнату и закрыл дверь комнаты, чтобы та не видела, как он будет похищать денежные средства, после этого он схватил газетный сверток с деньгами и выбежал из квартиры, по дороге пересчитал денежные средства, их было 23000 рублей. Когда он похищал денежные средства, то в коридоре находился один, когда выбегал из квартиры потерпевшей, то его никто не останавливал и не обращался к нему, он считал, что его действия остались незаметными (л.д.70-73, 74-75).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах т похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив последней значительный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшей М., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей М., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости» и на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от ФИО2, ФИО1 обнаруживает ..... Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя не страдает. Как страдающий синдромом зависимости ... он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (л.д.131-133).

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении у подсудимого сожительницы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после доставления сотрудниками полиции подсудимого в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а на момент допроса подсудимого и написания им явки с повинной орган предварительного следствия располагал необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, полученными в результате допросов (опросов) потерпевшей и свидетеля, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимого после совершения преступления, в том числе с учетом пояснений подсудимого при проверке показаний на месте и показаний подсудимого в качестве подозреваемого, согласно которым он изначально дал признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлению, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, подсудимый исковые требования также признал частично. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 23000 рублей, который возмещен в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 8000 рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также тот факт, что в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, суд полагает возможным процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу М. 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-308/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.