14RS0035-01-2025-002945-67

Дело №2-7569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ____. ____ произошел залив квартиры истца в результате прорыва гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 190 328 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 190 328 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190 328 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом заключения экспертизы ООО «Вердикт» от 17.10.2025 года №3623-25-СТЭ окончательно просил: взыскать в пользу истца рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 159 022,16 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 860 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения № в данном доме.

10 мая 2024 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из квартиры ответчика, что подтверждается Актом от 10.05.2024 г., составленным комиссией в составе: мастера управляющей компании ФИО4, заместителя директора ФИО5, в котором указано, что причиной затопления стала течь гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика, расположенной ____. В результате залива в квартире истца № в спальне намокли обои, отклеились от стен, натяжной потолок деформирован, ламинат на полу вздулся, на кухне на потолке декоративные плиты отклеились, обои отклеились от стен, линолеум на кухне.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчика произошло в результате прорыва гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне, ответственность за которое несет собственник жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» №3623-25-СТЭ от 17.10.2025 г., стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате залива в ____, расположенной по адресу: ____, после залива жилого помещения, произошедшего 10 мая 2024 г. составила 159 022 руб. 16 коп.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Вердикт» №3623-25-СТЭ от 17.10.2025 года.

Оценив содержание приведенного заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного заключения сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» №3623-25-СТЭ от 17.10.2025 года.

Принимая во внимание установленную экспертом стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 022 руб. 16 коп.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 022 рубля 16 копеек, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 771 рубль, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 24 ноября 2025 года.