УИД: 66RS0011-01-2023-001360-09
Дело № 33а-14385/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановления, возложении обязанности
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 85045/19/66012-ИП от 06 сентября 2019 года, принятии мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, признании незаконным постановления от 06 сентября 2019 года о возбуждении указанного исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца. Одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства № 85045/19/66012-ИП от 06 сентября 2019 года до вступления решения суда в законную силу, а также приостановления действия постановления от 06 сентября 2019 года о возбуждении данного исполнительного производства. Указал, что принятие данных мер необходимо с целью недопущения возможного дальнейшего нарушения его прав и законных интересов по исполнительному производству № 85045/19/66012-ИП от 06 сентября 2019 года.
Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 30 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что меры предварительной защиты направлены на защиту прав административного истца на неприменение в отношении него мер принудительного исполнения во время судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие явной угрозы нарушения прав и законных интересов административного истца в виде осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и неправомерного взыскания денежных средств по исполнительному производству.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Применение мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.
Отказывая ФИО1 в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер, заявителем не приведены, документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Заявляя требование о применении мер предварительной защиты, административный истец ФИО1 фактически ставит вопрос о запрете судебному приставу-исполнителю по вышеуказанному исполнительному производству совершать исполнительные действия в отношении должника и его имущества, что мерой предварительной защиты по административному делу не является и явно несоразмерно заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено. Оспаривание стороной исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер принудительного исполнения, а также непосредственно постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу.
Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы было установлено, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
При этом разрешение изложенного в частной жалобе ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 85045/19/66012-ИП от 06 сентября 2019 года к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Антропов