Дело №2а-1703/2023

24RS0028-01-2023-001169-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать решение от 02.03.2023г. № незаконным, возложить обязанность утвердить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения схему расположения земельного участка площадью 62.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что является собственником данного гаражного бокса на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2012г. № На его обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого данным гаражным боксом, административным ответчиком было отказано, так как испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. С данным отказом согласиться нельзя, поскольку испрашиваемый земельный участок фактически был выделен ему в 1996г., отведен кооперативу до принятия постановления администрации г. Красноярска от 25.12.2015г. № «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск». Тем самым следовало учесть фактически расположенные в данном квартале на день разработки проекта планировки объекты капитального строительства и их предназначение.

На судебном заседании административный истец – ФИО1 поддержал заявленным требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что рассматриваемое исковое заявление было подписано не им, а ФИО3, при этом доверенности на представление его интересов последнему он не выдавал, сведениями о наличии у него также высшего юридического образования не располагает.

На судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО2 с заявленными требованиями выразил не согласие, также просил оставить их без рассмотрения, поскольку административный иск подписан и подан неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно ст. 56, ч.5 ст.57 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Согласно ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28 ноября 2019 года N 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 27 февраля 2020 года N 512-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительные условия допуска лица в качестве представителя. Таким условием, в частности, выступает наличие у лица высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (части 1 и 3 статьи 55). В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).

Судом установлено, что рассматриваемое административное исковое заявление подано и подписано только ФИО3, однако, доверенности на представление интересов административного истца ФИО1, в частности на подачу в суд и подписание иска, на имя последнего не выдавалось и к материалам дела не представлено, что подтвердил в суде сам ФИО1

Соблюдение требований ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителей также подтверждается Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 г. N 1061, которым утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Так, имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь" с кодами направления подготовки 40.00.00, 40.03.01, 40.03.02.

Доказательств также соответствия ФИО3 указанным требованиям не представлено, однако, по смыслу вышеуказанных положений закона, к административному исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего административное исковое заявление, помимо доверенности.

Поскольку рассматриваемое административное исковое с учетом установленных обстоятельств административным истцом ФИО1 не подписано, а подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в отсутствии доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а равно не имеющим высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что в совокупности имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве, в рамках проверки подтверждения полномочий предъявляемых к представителю в данной части и после принятия дела к производству суда указанные недостатки устранены не был, документов, подтверждающих выполнение этих требований не представлено, у суда отсутствуют основания для разрешения заявленных требований по существу.

Учитывая это, данное административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198 – 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения от 02.03.2023г. № Н-2367 незаконным, возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Пацёра

Полный текст определения изготовлен 24.07.2023г.