УИД № 77RS0033-02-2022-008968-25
Дело № 2-3582/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фиофио... к наименование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к наименование, мотивировав заявленные требования тем, что 09.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио.В., «марка тс», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности наименование и находившегося под управлением фио. ДТП произошло по вине фио. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. г.р.з. номер, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «наименование», виновника ДТП –. АО «наименование». фио обратился в АО «наименование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению наименование № У-0820-0070, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Страховщик выплатил страховое возмещение в совокупном размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 07092020ЭЗ от 30.09.2020 г. в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1225/2021 с наименование в пользу фио.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано сумма При принятии решения суд руководствовался составленным по заказу страховщика заключением. Решение суда было исполнено. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 12122021ЭЗ от 13.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа без применения Единой методики и выплаченным страховым возмещением, взысканной по решению суда суммой – сумма (том 1 л.д. 4).
Впоследствии фио, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа без применения Единой методики и выплаченным страховым возмещением, взысканной по решению суда суммой – сумма
Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик наименование явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио.В., «марка тс», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности наименование и находившегося под управлением фио. (том 1 л.д.71, 74). ДТП произошло по вине фио., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер, получил механические повреждения (том 1 л.д. 74).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «наименование», виновника ДТП в АО «наименование» (том 1 л.д. 74)
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (с 21.09.2021 г. по в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).
10.08.2020 г. фио обратился в АО «наименование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 142-143).
10 и 29.08.2020 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 144-146, 148-150).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению наименование № У-0820-0070, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 151-153).
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 0398/133/01486/20 от 22.09.2020 г. повреждения датчика круиз-контроля не соответствуют механизму заявленного происшествия (том 1 л.д. 160).
Страховщик выплатил страховое возмещение в совокупном размере сумма (том 1 л.д. 154-155).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 07092020ЭЗ от 30.09.2020 г. в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Решением финансового уполномоченного № У-20-181882/5010-007 от 19.01.2021 г. в удовлетворении обращения истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением наименование № 1578/1 от 29.12.2020 г., согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа применительно к полученным в ДТП повреждениям составляет сумма (том 1 л.д. 162-166).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1225/2021 с наименование в пользу фио.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано сумма
При принятии решения суд руководствовался составленным по заказу страховщика экспертным заключением наименование № У-0820-0070 (том 1 л.д. 78-80).
Решение суда было исполнено (том 1 л.д. 77).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование № 12122021ЭЗ от 13.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (том 1 л.д. 6-67).
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта наименование № 221028-1 от 28.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без применения Единой методики без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 2-47).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны истца и ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не заявлено.
Ответчик не отрицал, что он является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда потерпевшему, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением, выплаченной в счет возмещения ущерба по решению суда присужденной суммой сумма – сумма – сумма = сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование (ИНН ...) в пользу фио... (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: