Гр.дело № 2-54/2023 (2-250/2022)

УИД 80RS0002-01-2022-000160-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 9 февраля 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к С.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к С.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 269,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392,70 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с С.С.Б. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей по Договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и С.С.Б., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 219 269,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 66 Могойтуйского судебного района забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель Н.И.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.С.Б. и его представитель по доверенности Ц.Р.В., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, представили свой расчет взыскиваемых сумм с учетом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 150 000 рублей под 29,90 % годовых на срок 47 месяцев (договор №).

При этом в заявлении С.С.Б. указал, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления потребительского кредита, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления потребительского кредита (далее Условий) ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа. Размер Платежа указывается в заявлении.

В соответствии с графиком платежей С.С.Б. должен был в счет погашения кредита и начисленных процентов вносить сумму 6900 рублей.

Из выписки по счету следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». На основании решения единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования к С.С.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав в размере 219 269,41 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанным ответчиком, С.С.Б. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт» в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав задолженность по договору составляет 219 268,41 руб., из которых 122 193,36 руб. – задолженность по основному долгу, 82 186,10 руб. – задолженность по процентам, 14 889,95 руб. – задолженность по иным платежам.

Вместе с тем, обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленных суду материалов последний платеж по кредитному договору 13144781 от ДД.ММ.ГГГГ был внесен С.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что кредитору стало известно о нарушении его права не позднее августа 2015 года, когда не был внесен очередной платеж.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность с С.С.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 269,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края указанный судебный приказ отменен.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.

С указанным иском истец ООО «Филберт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), следовательно в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Так, учитывая дату обращения истца в суд с данным исковым заявлением, с учетом приостановления течения срока с даты обращения к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности как по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, так по задолженности по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 75 090,96 рублей, из которых основной долг - 56 909,53 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания кредитного договора) - 18 181,43 руб. (56909,53 руб. х 29,9%/365дн х390дн).

При исчислении размера задолженности не принимаются суммы, указанные Банком в расчете задолженности – комиссии по иным платежам.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением истцом даты возврата долга судом отклоняются как основанные на неверном толковании права, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ истец, направляя уведомление об уступке в адрес ответчика, требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что также следует из искового заявления и отмененного судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1847,00 руб. (34,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 090,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1847,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.