Апелляционное определение по делу № 2-2798/2022 от 20.07.2023

Судья: Фокеева Е.В. Апел. гр. дело № 33-4296/2023

УИД: 63RS0007-01-2022-003301-83

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2798/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Серикова В.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО7, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО10.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 817 540,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375,41 руб., а всего 834 916,14 руб. (восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать рублей четырнадцать копеек).

Обратить взыскание на квартиру площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 155 200 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч двести) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения ФИО4, представителя ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб., сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 13,55 % годовых на приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,70 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., с кадастровым номером № Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства в нарушении условий закладной и кредитного договора производил не в соответствии с условиями кредитного договора. Решением суда от 05.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-1006/2021, с ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по плановым процентам в размере 8 855,39 руб., задолженность по пени в сумме 10 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 руб., а всего 28959,39 руб. До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено, обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно имеющейся у банка информации ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 817 540,73 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 599 083,50 руб., задолженность по плановым процентам – 43 813,39 руб., задолженность по пени – 14 994,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 150 747,56 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины – 8 902,18 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено на сумму 1 444 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного отчета истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 155 200 руб. (80% рыночной цены).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Банком ВТБ 24 (ЗАО); взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в рамках наследственных отношений после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 817 540,73 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 599 083,50 руб., задолженность по плановым процентам – 43 813,39 руб., задолженность по пени – 14 994,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 150 747,56 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины – 8 902,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 375,41 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 29,70 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 155 200 руб. (80% рыночной цены).

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ФИО9 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что она и ФИО4 не были извещены о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, нарушены их права, т.к. они не имели возможности предоставлять свои интересы в суде, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО12 действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы ФИО9 поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выноситься определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГг., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание стороны не явились, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг. на 12.00 ч.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание явилась ответчик ФИО7, ответчик ФИО4 письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что находится на больничном в связи с реабилитацией после операции.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, в нарушение ст. 155 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО4 о дате и времени открытого судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО4 судом первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №,, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. на срок 182 месяца под 13,55 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.3.4. договора заемщик принял на себя обязательство возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты, начисляемые за пользование кредитом, в порядке, установленным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 413,16 руб.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО10 на квартиру.

Заемщик составил и передал в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ закладную, которая выдана залогодержателю – Банк ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)).

В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета ООО «Логика» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 254 000 руб.

Таким образом, установлено, что банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 10 413,16 руб. по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, в нарушение условий закладной и кредитного договора производились заемщиком не в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обращался в суд. Решением Волжского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. с ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по плановым процентам в размере 8 855,39 руб., задолженность по пени в сумме 1000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 руб., а всего 28 959,39 руб.

Согласно расчету, предоставленного банком, сумма долга заемщика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 540,73 руб., из которого: остаток ссудной задолженности – 599 083,50 руб., задолженность по плановым процентам – 43 813,39 руб., задолженность по пени – 14 994,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 150 747,56 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины – 8 902,18 руб.

В соответствии с п.п. 3.9. и 3.10. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 - умер.

В силу п.2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

Таком образом, в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Размер взыскания в пользу истца с наследника заемщика определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктами 58, 59, 50, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась ФИО11 (мать наследодателя). Поскольку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (в период шестимесячного срока, установленного для принятия наследства) умерла, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратился ФИО4 (полнородный брат наследодателя), как наследник второй очереди. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующей от имени ФИО15 (сына наследодателя) поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования после умершего ФИО10 в пользу его брата, ФИО4.

Наследственное имущество, согласно заявлениям, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волжского района Самарской области ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ответу нотариуса Волжского района Самарской области ФИО13 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились: ФИО7 (дочь наследодателя), ФИО4 (сын наследодателя), ФИО15 (внук наследодателя в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО10 – сына наследодателя), ФИО9 (внучка наследодателя в порядке универсального правопреемства после смерти дочери наследодателя ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующей от имени ФИО15, поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования после умершей ФИО11 в пользу её сына, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с кадастровым номером 63:17:0301015:809 имя ФИО3 на 1/4 долю и на имя ФИО5 на 1/4 долю.

Таким образом, наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право общей долевой собственности на спорную квартиру в следующих долях: ФИО3 – 3/4 доли (1/2 + 1/4), ФИО5 – 1/8 доля, ФИО6 – 1/8 доля. Других принявших наследство наследников не имеется. В связи с чем, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО1, входят в состав наследства открывшегося после его смерти. Следовательно, наследники должны отвечать перед истцом солидарно, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что в собственности ФИО1 имелась квартира площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0301015:809, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 564 239,71 руб. Также на день смерти на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, хранились денежные средства в общей сумме 36,46 руб.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 000 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 817 540,73 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 599 083,50 руб., задолженность по плановым процентам – 43 813,39 руб., задолженность по пени – 14 994,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 150 747,56 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины – 8 902,18 руб.

Сторона ответчика, в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела, погасила задолженность по кредитному договору согласно представленного расчета в полном объеме. При этом настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, ссылаясь на то, что наследники приняли меры к погашению задолженности после принятия наследства, добросовестно исполнили обязательства, кроме того, период принятия наследства подлежит исключению из расчета задолженности.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследств

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно расчетам истца (Банка), начисление неустойки по кредитному обязательству производилось фактически до ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начисление неустойки за просрочку уплаты кредита осуществлялось в период времени, необходимого для принятия наследства.

Кроме того, решением Волжского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г. с ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по пени по состоянию на 02.04.2021, в размере 5988,37 рублей и 42 126,06 рублей (пени по просроченному долгу), размер которой, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 1000 рублей.

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности период до ДД.ММ.ГГГГ не исключен, что указывает на двойное взыскание.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном начислении пени за просрочку уплаты кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией права на взыскание данной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периода времени, необходимого для принятия подателем жалобы наследства.

Таким образом, размер пени, на которые Банк вправе был претендовать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты основного долга составляет 17 732,87 рублей, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6889,46 рублей (599083,50 х 0,01% х 115 (дни просрочки)/ 100)

за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 843,41 рублей (599083,50 х 0,01% х 178 (дни просрочки)/ 100)

Размер пени в связи с просрочкой процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 296,87 в том числе:

За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 503,85 рублей (43813,39 х 0,01% х 115/100)

за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793,02 рублей (43813,39 х 0,01% х 181/100)

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиками нарушения, суд апелляционной инстанции в рамках своих дискреционных полномочий приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиками нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчикам как к наследникам, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, оплату задолженности в полном объеме, а также ходатайство ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени по основному долгу до 8703,13 рублей.

Таким образом, с ответчиков, ФИО4, ФИО7, ФИО9, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая в рамках наследственных правоотношений после смерти ФИО17 Льва ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 896,89 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 599 083,50 руб., задолженность по плановым процентам – 43 813,39 руб., задолженность по пени по основному долгу– 8 703,13 руб., пени по процентам – 1296,87 руб.,

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору в сумме 804 638,55 рублей, из которых: 599083,50 рублей - просроченная задолженность; 43813,39 рублей – просроченные проценты; 153 066,95 рублей – пени по основному долгу 8674,71 рублей - пени по процентам.

Погашение произведено в период апелляционного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия считает решение ответчиками в указанной части исполнено.

С учетом погашения задолженности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора излишне заявлены.

Согласно ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества денежных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена, кредитный договор расторгнут, основания для обращения взыскания не установлены, в связи с чем, требования истца в указанно части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 17 375,41 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 8902,18 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма уже была взыскана решением Волжского районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 г., которое подлежит отдельному исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 652 896,89 руб., из которой: остаток ссудной задолженности – 599 083,50 руб., задолженность по плановым процентам – 43 813,39 руб., задолженность по пени по основному долгу– 8 703,13 руб., пени по процентам – 1296,87 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: