УИД 50RS0031-01-2023-014692-93
Дело № 2-12415/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что во исполнение соглашения с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец передал ответчику задаток в размере 500 000 руб., однако основной договор не был заключен по вине ответчика ввиду предоставления последним первоначально недостоверной информации в отношении земельного участка.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что после заключения указанного соглашения о задатке и ГПЗУ не земельный участок он передумал приобретать у ответчика участок, ввиду планирования строительства рядом с ним дороги. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что после получения истцом ГПЗУ на земельный участок, истец передумал приобретать его ввиду планируемого размещения рядом с ним дороги, а также отсутствием на участке электричества.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования не признал. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен исключительно по вине истца, в силу чего не имеется оснований для возврата суммы задатка, тем более в двойном размере.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, суд, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Одинцовского городского суда Московской области, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили соглашение о задатке, по условиям которого, стороны договорились о том, что ФИО2 в счет обеспечения обязательства по покупке земельного участка с КН №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС передает ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб.
В силу п. 2 указанного соглашения, стоимость объекта определена сторонами в размере 12 900 000 рублей. Подписанием настоящего соглашения стороны подтвердили намерение заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.1 указанного соглашения истец обязался по требованию ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить все необходимые справки, иные документы, и данные, необходимые ответчику для оформления документов по сделке купли-продажи, передать со дня подписания настоящего Соглашения задаток; подписать договор купли-продажи «Объекта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2 указанного соглашения ответчик обязался до заключения Договора купли-продажи земельного участка предоставить истцу ГПЗУ, справки из ПНД и НД, а также предоставить актуальную выписку из ЕГРН, подтверждающую отсутствие ограничения, подписать договор купли-продажи «Объекта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соблюдать свои обязательства и остальные положения настоящего Соглашения.
В силу п. 5.2 соглашения, если за неисполнение договора ответственен Задаткодатель, то задаток не возвращается и остается в полном объеме у Задаткодержателя. Если за неисполнение договора ответственен Задаткодержатель, получивший задаток, то он обязан вернуть Задаткодателю задаток в полном объеме в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, указанной в п.2 настоящего Соглашения.
Указанным соглашением стороны предусмотрели также условия расторжения соглашения с возвратом уплаченной суммы задатка, если в представленном Задаткодержателем ГПЗУ будут указаны ограничения и обременения.
Судом установлено, что сумма задатка в размере 500 000 руб. была передана ФИО2 ФИО4 в день заключения соглашения о задатке, что подтверждается распиской о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит, что в настоящем случае стороны, согласовывая условия соглашения о задатке в части применения санкций за ненадлежащее исполнение договора, исходили как из вины одной из сторон в незаключении основного договора, а именно та сторона договора, в результате действий которой не состоится заключение основного договора в установленный договором срок, привлекается к гражданско-правовой ответственности, так и в случае установления ограничений в ГПЗУ предусмотренной разделом 5 Соглашения.
Указанное не противоречит требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения соглашения о задатке, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении соглашения о задатке, в связи с чем, истец, заявляя требования о возврате задатка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сторонами по делу надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные соглашением, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Так, из представленной суду переписки в мессенджере усматривается, что после заключения соглашения истец предоставил данные своего паспорта для подготовки договора купли-продажи. При этом ответчик со своей стороны выполнил действия разработке ГПЗУ на земельный участок.
В судебном заседании установлено, что ГПЗУ на земельный участок был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, разработанного с учетом утвержденного генерального плана.
Из выданного ответчику ГПЗУ на вышеуказанный земельный участок, усматривается, что спорный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также полностью расположен в границах лесного фонда. При этом указанные подлежат уточнению.
При этом из представленного суду фрагмента генерального плана усматривается, что в районе расположения земельного участка, являвшегося предметом сделки сторон, предполагается строительство автомобильной дороги регионального значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины как истца, так и ответчика в незаключении сторонами договора купли-продажи, поскольку разработанным по заказу ответчика, в исполнение условий заключенного соглашения ГПЗУ содержит сведения о расположении вышеуказанного земельного участка в охранных зонах, которые подлежат уточнению.
Учитывая, что за неисполнение соглашения и незаключение договора купли-продажи земельного участка не ответственна ни одна из сторон, при условии, что ответчик каких-либо убытков не понес, суд приходит к выводу, что полученный ответчиком от истца задаток в размере 500 000 руб. подлежит возврату.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку вины ответчика в не заключении договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствует.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) задаток по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья