УИД:77RS0009...02...2025...008252...98
Дело № 2 ... 5365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 07 ноября 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22.05.2025 в 06 час. 45 мин. по вине управлявшего транспортным средством – автомобилем марка автомобиля... ...» регистрационный знак ТС фио произошло дорожно...транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству – автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля... ...» регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ФИО2 Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Поскольку на момент ДТП фио не имел права управления автомобилеммарка автомобиля... ...» и доказательства неправомерного выбытия данного автомобиля из обладания его законного владельца ФИО2 отсутствуют, с последнего подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Протокольным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.11.2025 привлеченный ранее к участию в деле в качестве ответчика фио по ходатайству представителя истца был исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание ФИО4, представляющий интересы ответчика ФИО2 и третьего лица фио, указал, что ФИО2 с иском не согласен, поскольку не предоставлял фио право управления транспортным средством, которым пользовалась его дочь, другом которой является фио, самовольно принявший решение воспользоваться автомобилем. В свою очередь фио готов компенсировать истцу причиненный ущерб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по иску, согласно которым возложенные законом на СПАО «Ингосстрах» выполнены последним в полном объеме.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2025 06 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно...транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением фио автомобиля марка автомобиля... ...» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно...транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего ... в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно...транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно...транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ, устанавливающих порядок перемещения транспортного средства.
Так, согласно определению от 26.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фио, управляя автомобилем марка автомобиля... ...», не учел характеристики транспортного средства и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля.
В связи с тем, что фио на момент ДТП не обладал правом управления транспортными средствами, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в совершении столкновения автомобиля марка автомобиля... ...» регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС третье лицо фио не оспаривает. Как не представлены и ответчиком доказательства невиновности фио Равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине иных участников дорожного движения.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По мнению ответчика, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на фио
Однако с подобным мнением ответчика суд согласиться не может.
Из письменных пояснений ответчика, третьего лица фио, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, следует, что автомобиль марка автомобиля... ...» регистрационный знак ТС с 2022 года находится во владении фио (дочери ФИО2). 22.05.2025 фио, будучи знакомым фио, находился у нее дома, знал о месте хранения ключей от автомобиля, самовольно взял ключи и переставил автомобиль с целью его парковки. В момент управления автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.
При этом ни ответчик ФИО2, ни свидетель фио не обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного завладения фио автомобилем марка автомобиля... ...» регистрационный знак ТС. Причем в момент ДТП фио не только не был включен с указанное в полисе ОСАГО число лиц, допущенных к управлению автомобилем, но и не имел права управления транспортными средствами.
Ответчиком не было представлено доказательств того, на момент совершения ДТП указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий фио
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности – автомобиль марка автомобиля... ...» регистрационный знак ТС выбыл из владения собственника ФИО2 или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение (фио), помимо их воли. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля «Мercedes...Benz ...» регистрационный знак ТС) ФИО2
В ходе проведенного 10.06.2025 ИП фио осмотра автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС выявленные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ИП фио составляет сумма
Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо...часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода...изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.
На момент указанного дорожно...транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма
В свою очередь ответчиком ФИО2, несмотря на разъяснения суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности его владельцев страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного ИП фио, в сумме сумма (1 220 981 – 400 000) должна быть возмещена ответчиком ФИО2
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194...198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно...транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 16 января 2026 года.
Судья Е.ФИО5