УИД 77RS0019-02-2025-002769-12

Дело № 2-3650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г.Москвы

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2025 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района » ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 407 156 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы в счет возмещения непредвиденных расходов для поддержания минимально-необходимого жилого состоянии квартиры в размере 4034,5 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник Алексеевского района». 14 03 января 2025 года в квартире истца произошло залитие водой в результате сквозного промокания стены в месте сопряжения лоджии и фасада дома. Согласно отчету АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" размер причиненного ущерба составляет 407 156 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник Алексеевского района». 14 03 января 2025 года в квартире истца произошло залитие водой в результате сквозного промокания стены в месте сопряжения лоджии и фасада дома. Согласно отчету АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" размер причиненного ущерба составляет 407 156 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Фасад дома, по причине течи которого, произошел ущерб, относится к общему имуществу, за его содержание несет ответственность ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ.

Из пп. а п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ГБУ «Жилищник Алексеевского района» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба квартире истца и имуществу в квартире суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН"» № 27-09/2025 от 24.09.2025г., поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально.

Оценивая экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта АНО Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН"», с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма в размере 208 529 руб.

Однако, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения непредвиденных расходов для поддержания минимально-необходимого жилого состоянии квартиры в размере 4034,5 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств необходимости несения данных расходов, связанных с причиненным ответчиком ущербом истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать ей расходы, которые он понес в связи с повреждением его имущества, направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного права истца.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7255,87 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 208 529 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований , отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7255,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова