дело № 2-373/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
7 ноября 2023 года <адрес>
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Барашова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мовейс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мовейс» (далее – ООО «Мовейс», Общество), в обоснование заявленных и уточненных требований которого указала, что <дата> между нею и ООО «Мовейс» в лице ФИО2 заключен договор № АЛ-103 от <дата> на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно условиям заключенного договора работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций корпусной мебели должны быть выполнены в срок – 60 календарных дней, сумма работ составила 2 700 000 руб. В соответствии с условиями договора и графика оплаты услуг истец оплатила 700 000 рублей. Срок истечения договора истек <дата>, но условия договора ответчиком не исполнены, что не позволяет истцу эксплуатировать жилое помещение по назначению и продолжать выполнять ремонтные работы, которые выполняются поэтапно. Поданную истцом претензию, направленную ответчику изначально посредством мессенджера WhatsApp <дата>, а затем <дата> почтой России, ответчик оставил без внимания в установленный законом 10-дневный срок. До настоящего времени мебель истцу не передана, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору в размере 700 000 руб. не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Мовейс» денежные средства в размере 700 000 руб., расходы на оплату аренды жилого помещения с <дата> в размере 330 000 рублей из расчета 110 000 руб. в мес. * 3 мес., так как изготовление мебели новым подрядчиком займет не менее 2-х месяцев. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 504 000 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета 700000 руб./100%*3%*24 дня, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также почтовые расходы в размере 772 руб. 88 коп.
Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик – ООО «Мовейс» в лице генерального директора ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором указал, что истцом ФИО1 не был внесен второй платеж ни в срок до <дата>, как установлено договором, ни позже, что делает невозможным исполнение обязательств по изготовлению мебели на весь дом, так как себестоимость превышает сумму аванса Также истец неоднократно изменяла проект, что подтверждается перепиской с ФИО1 Указал, что на внесенный аванс были приобретены материалы для изготовления мебели, оплачена работа конструктора-технолога. Истец то соглашалась принять кухню, то отказывалась. В настоящее время изделия находятся у ответчика на производстве. В связи с чем фактически оплаченные изделия могут быть доставлены истцу, либо возможен возврат денежных средств заказчику в размере 620 000 руб. за вычетом понесенных расходов, которые имеют документальное подтверждение. Также указал о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа, которые истец просит взыскать с него.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Предметом договора по настоящему иску являются работы по изготовлению и установке индивидуальным предпринимателем мебели по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, то спорный договор фактически отвечает всем требованиям договора подряда на изготовление и установку мебели, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК РФ.
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок волнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Частью 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Мовейс» в лице его генерального директора ФИО2 был заключен договор № АЛ-103 на изготовление мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, ее доставке и монтажу на объекте по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, кп «Зеленые холмы», <адрес>. Общая стоимость услуг по заключенному договору составила 2 700 000 руб., предоплата вносится в размере 700 000 руб. при заключении договора, затем 700 000 руб. в срок до <дата>, 760 000 руб. в срок за неделю до монтажа, 540 000 руб. после монтажа изделий.
Истцом <дата> оплачена сумма предоплаты, по договору заключенному с ответчиком, в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АЛ-103-1 от <дата>.
Согласно п. 4.1 заключенного договора стороны определили срок исполнения договора 60 календарных дней с момента внесения аванса. Пунктом 4.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента внесения предоплаты и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 5.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все обязательства по договору в срок и с надлежащим качеством.
При этом ответчиком в нарушение условий заключенного договора мебель не была изготовлена в сроки, установленные договором, и истцу не передана.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором № АЛ-103 от <дата> и приложением к нему.
<дата> истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате истцу уплаченных денежных средств, а также убытков, понесенный в связи с неисполнением условий заключенного договора, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не внесен второй платеж в срок до <дата>, как установлено договором, что делает невозможным исполнение обязательств по изготовлению мебели на весь дом, так как себестоимость превышает сумму аванса, а также на неоднократное изменение заказчиком проекта. Кроме того, указал о возможности поставки фактически оплаченных изделий либо возврата денежных средств заказчику за вычетом понесенных расходов, которые имеют документальное подтверждение.
Вместе с тем данные обстоятельства, как полагает суд, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за нарушение договорных обязательств. Так, судом установлено, что истец с целью изготовления мебели по индивидуальному проекту обратилась к ответчику, с которым были оговорены условия договора, и договор был заключен с момента внесения истцом аванса в размере 700 000 рублей. Наличие заключенного договора и исполнение его условий со стороны истца обязывает ответчика, по мнению суда, к исполнению условий договора в соответствии с прописанными в нем правами и обязанностями. Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов товарные чеки и счета не содержат в себе сведений, подтверждающих их приобретение именно по договору, заключенному с ФИО1
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с этим, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено суд приходит к выводу, что заявленные требования о возврате уплаченной по договору суммы (аванса) в размере 700 000 рублей в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с этим размер неустойки с учетом установленного ограничения составит не более 504 000 рублей (700 000 * 3% * 24 (с <дата> по <дата>), рассчитанной исходя из стоимости оплаченного заказа, период просрочки составляет 24 дня, а стоимость заказа 700 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от <дата> положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В поданных возражениях генеральный директор ООО «Мовейс» ФИО2 указал о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и требуемой истцом неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, существенности размера уплаченной за товар суммы, которая не была добровольно возвращена ФИО1, доводы ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер, учитывая отсутствие наступления тяжких последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Мовейс», а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, учитывая состояние беременности истца, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, взыскав её в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчиком указанное требование оставлено без ответа, то есть требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.
Согласно присужденных ко взысканию сумму размер штрафа составляет 475 000 рублей ((700 000 + 200 000 + 50 000х50%).
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что причиной возникших убытков являются только неправомерные действия ответчика, а также обосновать их размер.
Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей, а истец фактическое наличие убытков, а также их размер.
Как указывает истец, в связи с несвоевременной передачей ей мебели, она арендует жилье, оплачивает ежемесячно в счет арендной платы за арендуемую <адрес> 000 руб. в месяц. Расход на аренду жилого помещения с <дата> составил 330 000 руб. (110 000 руб.*3 мес.).
Согласно договору аренды квартиры, представленного истцом, квартира сдана в аренду ФИО1 <дата> сроком до <дата>, что свидетельствует о том, что истец и до заключения договора с ООО «Мовейс» проживала в арендуемой квартире.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры, и отсутствием доказательств о невозможности проживания в квартире ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению, доставке и установке мебели в установленный договором срок, а также учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, суд полагает требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков 330 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 772 руб. 88 коп., которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мовейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 12 500 рублей, из них 12 200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мовейс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 250 772 (один миллион двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек, из которых 700 000 рублей – сумма денежных средств, внесенных истцом по заключенному договору; 200 000 рублей - неустойка за нарушение установленных сроков исполнения договора за период с <дата> по <дата>; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 300 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 772 руб. 88 коп. – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мовейс» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий