...

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Чистяковой С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО21,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Крутикова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Крутикова И.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова К.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Крутикова И.Л., прокурора Питениной Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО21, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

22 июня 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 12 декабря 2022 года (с учетом постановления от 27 декабря 2022 года) неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы, наказание отбыто 31 декабря 2022 года;

28 июля 2022 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2022 года; частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2022 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 20 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от 28 июля 2022 года со 02 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении 19 октября 2022 года в 23 часа 08 минут в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества АО «Тандер», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Крутиков И.Л., цитируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что уголовный закон судом применен неправильно. Указывает, что суд при постановлении приговора неверно дал оценку доказательствам обвинения, не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которая не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, представленные доказательства не имеют отношения к предъявленному обвинению. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вина ФИО1 не подтверждена доказательствами. Не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доводы стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Суд не учел показания ФИО1, протокол осмотра видеозаписи, протокол очной ставки, протокол допроса специалиста о невозможности определить предмет, который, якобы, находился в руке у ФИО1, что могло существенно повлиять на выводы суда.

По своему оценивая указанные в приговоре доказательства, полагает, что они не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что ему не ясно, на кого ФИО1 совершил нападение - на магазин или на потерпевшего, при этом у потерпевшего ФИО1 ничего не похищал. Считает, что ФИО1 признал вину не в совершении преступления, а в совершении мелкого хищения бутылки коньяка, стоимость которой возмещена представителю потерпевшего.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 и отмечает, что они носят противоречивый характер, имеют множество неточностей, не соотносятся с другими доказательствами по делу, с видеозаписью, фототаблицей и показаниями специалиста. Вопреки доводам суда, ни один из свидетелей не сообщает сведений, которые могли быть использованы, как доказательства совершения ФИО1 разбойного нападения с применением ножа. Нет свидетелей, подтвердивших, что ФИО1 планировал нападение на магазин или на потерпевшего Потерпевший №1, или высказывал желание совершить подобное. Ни один из свидетелей не подтвердил факт наличия у ФИО1 ножа и высказывания угрозы потерпевшему. Нож органами следствия не обнаружен. Видеозапись не подтверждает, что предмет, находившийся у ФИО1 в руках, являлся ножом.

Выражает несогласие с тем, что за основу приговора судом взяты показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО20 Указывает, что ФИО20 очевидцем событий не являлся, ножа у ФИО1 не видел, знает об этом со слов Потерпевший №1 Показания потерпевшего о наличии ножа и его размерах противоречат видеозаписи и подробным показаниям ФИО1, которые согласуются с иными материалами уголовного дела. Судом оставлен без внимания факт того, что согласно видеозаписи ФИО1 находится возле Потерпевший №1 не более 2-3 секунд, а затем уходит, что явно недостаточно для совершения тех действий, о которых сообщает потерпевший.

В приговоре отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, однако судом оставлено без внимания, что потерпевший дает различные показания, путается в показаниях относительно размера ножа, момента, когда ФИО1 его достал, и когда Потерпевший №1 его увидел. Без внимания остался факт того, что при первоначальном допросе потерпевший жаловался на давление и пояснил, что, когда оно повышенное, он плохо видит.

Несостоятельным полагает довод суда о том, что оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось. Считает, что потерпевший, являясь продавцом магазина, неся ответственность за хищение товара, не смог остановить ФИО1 и предотвратить мелкое хищение коньяка, поэтому придумал историю с угрозой ножом.

Также указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что предмет в руках у ФИО1 является ножом, в связи с чем данный вывод является домыслом. Выводы суда о наличии умысла на разбойное нападение, а также о наличии ножа не соответствуют доказательствам, в этой части имеются неустранимые сомнения и противоречия. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия, которые совершил ФИО1, не являются преступлением.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также снизить сумму компенсации морального ущерба до 5000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, и на то, что его показания не соответствуют видеозаписи, на которой видно, что никакого нападения с оружием с его стороны в сторону потерпевшего не было. Потерпевший говорит, что видел нож длинной 15 см, но где и когда он его видел, сказать точно не может. Полагает, что такой длины нож можно было бы увидеть на видеозаписи. Потерпевший указывает, что в магазин зашла группа людей, но на видеозаписи видно, что в магазин заходит и выходит из него он один. Полностью признает вину в том, что совершил хищение коньяка. Ножа у него не было, и разбойного нападения он не совершал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 указывает, что судом при постановлении приговора не соблюдены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ. Судом установлено, что ФИО1 28 июля 2022 года был осужден по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом по данному приговору содержался под стражей в период времени со 02.02.2022 года по 28.07.2022 года, неотбытая часть наказания по данному приговору частично в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединена к наказанию по обжалуемому приговору, т.е. образует совокупность приговоров. Таким образом, применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 28 июля 2022 года при назначении наказания по совокупности приговоров невозможно. Просит приговор изменить, указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей в период со 02.02.2022 г. по 28.07.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО19 государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор без изменения. Полагает, что виновность осужденного объективно доказана совокупностью допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Получив возражения государственного обвинителя, осужденный ФИО1 представил дополнения, в которых указывает на их несостоятельность, полагая, что анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств не подтверждает наличие ножа и разбойного нападения. Показания потерпевшего Потерпевший №1 находит противоречивыми, несоответствующими ранее данным им показаниям, в том числе на очной ставке, а также видеозаписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и защитник ФИО19 поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления;

прокурор ФИО13 просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения;

потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО21 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

частично признательными показаниями осужденного ФИО1, признавшего факт хищения бутылки коньяка 19 октября 2022 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, и не отрицавшего, что, когда он проходил мимо кассы, к нему подошел кассир и предложил оплатить взятый товар;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, работая в магазине «Магнит» за кассой, 19 октября 2022 года около 23 часов по камере видеонаблюдения увидел, что молодой человек в красной кофте (ФИО1) взял с витрины бутылку коньяка и убрал ее в штаны, верхнюю часть бутылки прикрыл толстовкой и направился к выходу из торгового зала. Когда молодой человек подошел к кассе, он потребовал предъявить товар, но мужчина ему не ответил. Он попытался преградить выход из торгового зала, в этот момент молодой человек раскрыл складной перочинный ножик и направил лезвием в его сторону, сказав: «Если остановишь, пырну». Лезвие ножа было металлического цвета около 7 см., ручка ножа была не видна. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отошел в сторону. Угрозу он воспринимал реально, опасался ее осуществления. После этого мужчина вышел из торгового зала магазина;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым вечером 19.10.2022 года, находясь на складе, услышал звонок вызова, который подал кассир на кассе. Он сразу же поспешил на кассу. Находившийся возле кассы Потерпевший №1 сообщил, что молодой человек в красной куртке украл бутылку коньяка, при этом, пронося её мимо кассы, показал Потерпевший №1 нож, чтобы тот его не останавливал. Он вышел на улицу, где увидел молодого человека в красной куртке и предложил ему вернуть похищенное, но тот хищение отрицал;

показаниями представителя ОА «Тандер» ФИО18, согласно которым 20 октября 2022 года ей сообщили о хищении в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. От сотрудников магазина ей известно, что мужчина прошел в торговый зал, взял со стеллажа бутылку коньяка и убрал ее себе под одежду, затем направился к выходу. У кассовых зон дорогу ему преградил сотрудник магазин. Тогда мужчина, похитивший бутылку коньяка, достал нож и сказал «Остановишь - пырну». Сотрудник магазина отошел в сторону, а мужчина покинул торговый зал магазина с бутылкой коньяка;

протоколом осмотра от 10.11.2022 года счет-фактуры, согласно которому стоимость похищенной бутылки коньяка составляет 428 руб. 13 коп.;

актом изъятия и протоколом выемки от 20.10.2022 года диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> за 19.10.2022 года; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах изъятия данного диска;

протоколами осмотров от 20.10.2022 года и от 23.12.2022 года видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> за 19.10.2022 года с участием потерпевшего и специалиста соответственно, на которых видно, как мужчина, одетый в красную толстовку, со стеллажа с алкогольной продукцией берет одну бутылку и убирает ее в штаны. В 23:08:58 этот мужчина проходит мимо кассы, из-за кассы ему на встречу выходит кассир и преграждает дорогу, у мужчины в руках виден предмет продолговатой формы, который в 23:09:01 мужчина направляет в сторону кассира и уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения;

показаниями специалиста ФИО15, согласно которым при изучении скриншотов и при просмотре диска с записями за 19.10.2022 в их динамике, а также покадрово, им установлено, что у человека, который проходил через кассу, в руке находился предмет продолговатой формы, видимая часть которого имеет длину, примерно в ширину кисти руки. Качество изображения не позволяет достоверно определить сам предмет,

показаниями свидетеля ФИО16 об известных ей обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022 года - помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного в <адрес>; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правила оценки доказательств судом не нарушены. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ножа не имел, не наставлял его на потерпевшего и угроз не высказывал, проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, так как опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с указанными выше доказательствами по делу. При этом обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного либо заинтересованность потерпевшего в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не установлено.

Так, потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что в руке ФИО1 был именно нож, который осужденный направил в его сторону. Лезвие ножа Потерпевший №1, находившийся на близком расстоянии от осужденного, отчетливо видел, описал его. О наличии ножа свидетельствует и высказанная осужденным в адрес потерпевшего угроза. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об угрозе ножом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, которому потерпевший сразу же сообщил, что похитивший бутылку коньяка мужчина угрожал ему ножом. Показания потерпевшего подтверждаются также видеозаписью и показаниями специалиста ФИО15, согласно которым в руке мужчины, которому преградил дорогу потерпевший, был предмет продолговатой формы, видимая часть которого имеет длину примерно в ширину кисти руки. Тот факт, что по видеозаписи не представилось возможным определить конкретный предмет в руке осужденного, не порочит показания Потерпевший №1

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся продавцом магазина и нес материальную ответственность за хищение товара, не свидетельствуют о ложности его показаний.

Ссылка адвоката на показания потерпевшего о том, что при повышенном давлении он плохо видит, не ставит под сомнение правдивость показаний Потерпевший №1, поскольку потерпевший показал, что в период совершения преступления он чувствовал себя хорошо.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировав свои выводы в этой части, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе как мелкое хищение чужого имущества, как не имеется.

Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости и достоверности не вызывают. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты показания осужденного о невиновности, в судебном решении приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Поскольку тяжкое преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговору от 28 июля 2022 года, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по данному приговору и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказание не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего во время совершения в отношении его тяжкого преступления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО19 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 24-26).

Вместе с тем, указанное доказательство подлежит исключению из приговора, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля ФИО14 на указанных листах дела в судебном заседании судом не исследовались.

Исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, а также на назначение наказания, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, принимая решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода содержания под стражей со 2 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года по приговору от 28 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывая наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Данным приговором ФИО1 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, и в силу требований ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору от 28 июля 2022 года подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14 на л.д. 24-26 т.1.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от 28 июля 2022 года со 02 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: