Дело № 2-6309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 330 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 386 100 руб. и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного №, государственный регистрационный знак №,принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. (ДТП №101804).

04.04.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

21.04.2022 от ООО СК «Сбербанк страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно самостоятельно произведенным истцом расчетам размер ущерба составляет 330 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление от 25.04.2022 с требованием о страховой выплате и выплате неустойки

В письме от 05.05.2022 000 СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении заявления отказало.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф.

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 №У-22-57604/5010-007 в удовлетворении требований отказано, с чем ФИО2 не согласен и обратился в суд.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения в которых указал, что поскольку повреждения транспортного средства были получены при иных событиях, в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лицо: ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно информации из ЕВРОПРОТОКОЛА (Извещении о дорожно-транспортном происшествии) 27.02.2022 в 11 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного № государственный регистрационный знак №,принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. (ДТП №101804).

Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии. XXX № транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер №

04.04.2022 в ООО СК "Сбербанк Страхование" от ФИО7 представителя ФИО1 по нотариальной доверенности нарочно поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением комплекта документов, причиненными в результате ДТП 27.02.2022.

17.04.2022 Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Audi А8 регистрационный номерной знак № на осмотре был составлен акт осмотра № Н.К.Е.04.04.22/, а также сделаны фотографии.

На основании осмотра, было составлено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № НКЕ 04.04.22 от 06.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А8 регистрационный номерной знак <***>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 682 889,19 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 358 500,00 руб. (заключение прилагается).

Вместе с тем, было составлено Экспертное заключение о рыночной стоимости, согласно которому стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 341 000, 00 руб.

Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства Audi А8 регистрационный номерной знак № поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП.Дополнительно, были проведены открытые торги (начало торгов 13.04.2022 16:42:48, окончание торгов 15.04.2022 12:00:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству Audi А8 регистрационный номерной знак № составило 60 900, 00 руб.Учитывая вышеизложенное, страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма выплаты составила 294 500, 00 руб., а именно, рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.Вместе с тем, страховщик проанализировал результаты выгрузки СТ-ГЛОНАСС по данному ДТП, оформленному с помощью мобильного приложения под номером 101804 и подготовил ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле AUDI А8 г/н № 154RUS, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 11:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/№ 54RUS.ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА, о чем истец был проинформирован исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия посредством АО «Почта России» Per. № Per. дата ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату финансовой санкции. К претензии не прилагались документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" подготовило и направило посредством АО «Почта России» и продублировало посредством электронной почты ответ ФИО2, сообщающий об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора 80082772747198.Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57604/5010-007 в удовлетворении требований отказано, при этом Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.Решением Финансового уполномоченного было установлено, что: «Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 06.06.2022 № 314 все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2022. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 27.02.2022 с участием ФИО6 и Заявителя».В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд отказал.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.В материалы гражданского дела представлено два заключения, подготовленных квалифицированными специалистами и истец не называет обоснованных причин, по которым у суда должны возникнуть сомнения относительно выводов экспертов.Кроме того, из ходатайства истца о проведении экспертизы не явствует, что он обладает каким-либо специальным образованием, дающим ему возможность делать суждения относительно представленных заключений.

Истец не был лишен своего права на самостоятельное обращение к специалисту с заданием на проведение экспертизы по заявленным вопросам.

Заявляя о проведении судебной экспертизы, истец не учитывает, что в рамках рассмотрения обращения потребителя, заявленные вопросы уже рассматривались экспертом, о чем отражено в решении Финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) на вопрос 4 абз. 6 Верховным Судом РФ разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец в своем ходатайстве не называет вид экспертизы при наличии уже проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, которая имеет схожую природу (согласно указанных выше разъяснений) с судебной экспертизой.

Выводы, представленных заключений, подтверждаются так же материалами дела, а именно, согласно ЕВРОПРОТОКОЛА (Извещении о дорожно-транспортном происшествии) 15.01.2022 (за 1,5 месяца до рассматриваемого события) произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. (л.д.136). Истцу АО «Тиньков Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 229 900 рублей 04.03.2022 года, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился с претензией о доплате, а в последующем к финансовому уполномоченному, который решением требование удовлетворил частично и взыскал еще 67 488 рублей, при этом была проведена экспертиза, в которой отражены повреждения, идентичные заявленным в настоящем иске и так же была установлена полная гибель транспортного средства (л.д. 137-140).

Довод представителя истца, что автомобиль был отремонтирован истцом и было достаточно времени для ремонта, не подтвердились материалами дела, истец не представил доказательства ремонта автомобиля, кроме того, оплата была произведена АО «Тиньков Страхование в размере 229 900 рублей 04.03.2022 года, доказательств, что истец имел денежные средства для восстановления автомобиля у которого диагностирована полная гибель, не представлено, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства с выявленными повреждениями, полученными в результате ДТП 15.01.2022 года от 14.02.2022 года. Соответственно на 14.02.2022 года автомобиль не мог быть отремонтирован. ДТП, заявленное в нашем случае – 27.02.2022 года в 11 час. 20 мин. По логике представителя истца, ФИО2 произвел полный ремонт автомобиля, который получил значительный объем повреждений (полную гибель) за 12 дней (с учетом поиска и покупки запасных частей, кузовного ремонта с грунтовкой, покраской и просушкой). До настоящего времени идет спор с АО «Тиньков Страхование» о сумме страхового возмещения, полностью страховое возмещение по событию от 15.01.2022 года истцом не получено. Таким образом, суд критически относится к доводам истца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с и. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 №431-П, далее - Правила ОСАГО), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Как было указано выше, Страховщик, руководствуясь Правилами ОСАГО проанализировал результаты выгрузки СТ-ГЛОНАСС по заявленному Истцом ДТП, оформленному с помощью мобильного приложения под номером 101804.

Исходя их представленного участниками ДТП фотоматериала у Страховщика возникли обоснованные сомнения, что повреждения Транспортного средства, принадлежащего ФИО2 возникли 27.02.2022г.

По результатам проведенного трасологического исследования специалист пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле AUDI А8 г/н № 154RUS, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 11:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н № (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №/СБ-22 по делу №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку повреждения транспортного средства были получены при иных событиях, в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, у суда так же нет оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховых выплат, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6309/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.