Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-2967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Яролиевой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 08.02.2021 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На 17.04.2023 неотбытый срок составляет 5 месяцев 16 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.02.2021, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденной постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно.

Осуждённой разъяснено, что в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу она должна явиться в Междуреченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Яролиевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты>, если это деяние совершено неоднократно.

Суд в приговоре установил, что преступление совершено с 01.02.2022 по 28.02.2022 в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту осуждённой ФИО1 приговор считает незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, отсутствуют безусловные основания для назначения осуждённой самого строгого вида наказания, у суда имелась возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом учтено не было и необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает, что суду надлежало в полной мере учесть, что ФИО1 самостоятельно трудоустроилась, <данные изъяты>, с её заработной платы по месту работы удерживаются алименты <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Междуреченска Большедворская И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, так и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к погашению задолженности по алиментам частично, состояние здоровья, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Каких-либо данных о таких обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат, и оснований для признания у ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Факт признания ФИО1 своей вины в указанном преступлении сам по себе не свидетельствует именно об активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, применив правила ст. 70 УК РФ, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённой, а также то обстоятельство, что назначенное ранее наказание, не связанное с лишением свободы исправительного воздействия на осуждённую не оказало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова