Решение по делу № 2А-4070/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконными постановления об оценке имущества и о передачи имущества для принудительной реализации.

Дело № 2а-4070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

«04» октября 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановления об оценке имущества и о передачи имущества для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 об оценке имущества и о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения.

Определениями Волжского городского суда от 13 июля 2023 г., от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Промсвязьбанк», оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО6

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 находится исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое "."..г. в отношении него на основании исполнительного листа выданного <...> районным судом <...> по делу №... от "."..г., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств. В рамках проведения исполнительских действий "."..г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<...>», оцененного в 100 000 руб. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не были точно установлены модель, год выпуска автомобиля, не была проведена проверка работоспособности данного транспортного средства, не истребованы документы на арестованное имущество, которые могли бы дать полноценное представление о стоимости арестованного имущества. "."..г. получил постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, из которого ему стало известно, что транспортное средство оценено в 156 000 руб.; копия постановления об оценке имущества не направлялась. Считает постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах подлежащими отмене, поскольку, оценка стоимости, отраженная в постановлениях судебного пристава-исполнителя является несправедливой и некорректной по сравнению с рыночной стоимостью данного транспортного средства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Утверждал о том, что "."..г. получил от судебного пристава –исполнителя лишь постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копию постановления об оценке имущества не получал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Пояснила, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве; произведена с привлечением специалиста, отчет, произведенный специалистом, является обязательным для судебного пристава-исполнителя; выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись административному истцу через ЕПГУ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованное лицо оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО6 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. <...> районным судом <...> по делу №... выдан исполнительный лист серии <...> №... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 226 582,3руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465,82 руб., всего 232 048,12 руб.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 "."..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО2; предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 232 048,12 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Светличной М.В.

Установив наличие у должника в собственности транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., номер двигателя: №..., "."..г. выпуска, судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

"."..г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику вышеуказанное автотранспортное средство, оцененное в 100 000 руб.

Копия акта вручена ФИО2 "."..г., что подтверждается его подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о наложении ареста от "."..г. направлена должнику ФИО2 "."..г., получена им "."..г., что усматривается из скриншота программы АИС ФССП России.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО7 №... от "."..г. на оценку арестованного имущества (вышеуказанного автомобиля), постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от "."..г., оценка арестованного имущества была поручена оценщику специалисту ООО «Аналитик Центр» ФИО6

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от "."..г., составленным оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, на дату оценки ("."..г.) составляет 156 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., номер двигателя: №..., "."..г. выпуска, стоимостью по оценке 156 000 руб., для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

"."..г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от "."..г. цена реализуемого имущества снижена до 132 600 руб.

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки от "."..г. и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "."..г., должник обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "."..г. №..., рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на момент составления отчета ООО «Аналитик Центр» №... ("."..г.) составляет 531 800 руб., на дату производства экспертизы ( "."..г.) – 523 800 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от "."..г. и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "."..г., по указанным административным истцом основаниям, а именно: в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного транспортного средства, определенную ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с рыночной стоимостью того же транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 156 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «Аналитик Центр» следует, что осмотр транспортного средства, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего осмотра объектов исследования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона лишена возможности ставить под сомнение достоверность установленной в отчете об оценке стоимости арестованного имущества, но при этом, стоимость имущества, указанная в принятых судебным приставом-исполнителем без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениях не может быть признана рыночной, и использована в качестве таковой в рамках исполнительного производства, суд находит возможным признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новые постановления с указанием рыночной оценки имущества должника, установленной заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из представленных в материалы дела распечаток базы данных АИС ФССП России усматривается, что копия постановления о принятии результатов оценки направлена административному истцу посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ "."..г., прочитана – "."..г., копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - "."..г., прочитана "."..г.. Также копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах была направлена административному истцу почтовой корреспонденцией, получена последним "."..г.. С административным иском административный истец обратился в суд "."..г., то есть в течение срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, со дня получения постановления о передаче имущества для принудительной реализации.

Вместе с тем, в целях обеспечения защиты прав административного истца, принимая во внимание существенное занижение стоимости арестованного имущества, незначительный пропуск истцом срока для оспаривания постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную автотехническую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда от 01 августа 2023 г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом, на которую определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 29 184 руб.

Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 14 ноября 2002 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от 01 августа 2023 г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать о других административных ответчиках по делу, которыми также являются судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы полностью в размере 29 184 руб.

На основании ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Волжского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу применена мера предварительной защиты в виде приостановления до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2, в части реализации арестованного имущества - автомобиля «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска.

Поскольку настоящее административное дело рассмотрено, заявленные ФИО2 административные исковые требования настоящим решением удовлетворены, - оснований для принятия мер предварительной защиты по делу не имеется, принятые по делу меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. о принятии результатов оценки и от "."..г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника ФИО2, - автомобиля «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №..., установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 531 800 рублей, для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №...-ИП.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Меры предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, в виде приостановления реализации арестованного имущества - автомобиля «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №..., - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-4070/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...