Дело № 2-650/2022
42RS0023-01-2022-000748-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 октября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 620 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9198 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> c г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ответчика – в <данные изъяты> Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном договором ОСАГО размере 400 000 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составила 1 200 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 47 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Вину ответчика в совершении ДТП не оспаривала.
Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца и ответчика.
Суд выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 10-11, 12/
ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> c г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 /л.д. 7/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения капота, переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла. /л.д. 6/
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> c г/н №, двигаясь <адрес> в нарушение требований знака № № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. № ПДД. /л.д. 8/
Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО2 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, ФИО1
Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, ФИО2 не оспорены.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». /л.д. 49/
Истец ФИО1 требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил надлежащим образом. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /л.д. 9, 105-114/
Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, с учетом износа составляет 1 000 800 рублей, без учета износа – 1 020 800 рублей. /л.д. 125-130/
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 47 100 рублей. За проведение экспертиз истец оплатил 5 000 рублей. /л.д. 13-48/
Указанное заключение ИП ФИО5 в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненное по инициативе истца ФИО1, суд признает обоснованным, поскольку заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного размера УТС автомобиля суду не представлено.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 620 800 рублей (1 020 800 рублей – 400 000 рублей), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 47 100 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 620 800 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 47 100 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в заявленном размере, суд находит несостоятельными, поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в соответствии с определением суда. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.
Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9198 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 620800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9198 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.10.2022 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.