Апелляционное определение по делу № 2-915/2023 от 13.07.2023

УИД № 26RS0002-01-2022-005782-38

дело № 2-915/2023

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-5857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордер и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового самосвала ISUZU CYZ51K, г/н №, 2008 года выпуска, на срок 24 месяца.

Согласно условиям договора следует, что арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению и не более 20 часов в день, нести расходы на содержание технического средства, а также расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на топливо и иные расходные материалы, связанные с технической эксплуатацией, поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а после окончания действия договора – возвратить транспортное средство в состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа.

Однако по истечении срока аренды ответчик ФИО1 не возвратил вышеуказанное транспортное средство и продолжил им пользоваться, в связи с чем действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 заклинил редуктор среднего моста, в связи с чем он привез автомобиль на территорию по адресу: <адрес>, и оставил его там.

Указывает, что акт возврата транспортного средства между сторонами не составлялся, а в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказался ремонтировать за свой счет редуктор или купить новый.

В целях установления причины поломки редуктора среднего моста грузового самосвала ISUZU CYZ51K, г/н №, и определения стоимости его ремонта, по заказу истца ФИО3 на основании постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочно-техническая экспертиза, по результатам которой был составлен акт экспертного исследования ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №, согласно выводам которого следует, что возможно констатировать факт образования дефекта редуктора среднего моста транспортного средства, заключающийся в работе при режиме граничной смазки, то есть без должного уровня технической жидкости (масла), в результате чего произошел износ рабочей поверхности в паре трения, схватывание и заедание сателлита с осью усилием образовавшегося момента на оси сателлитов при схватывании с сателлитом, в связи с чем стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 723800 рублей.

Полагает, что поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия договора аренды транспортного средства и не следил за его техническим состоянием, не приобрел смазочные материалы, не залил масло в редуктор своевременно и перед использованием транспортного средства не проверил его наличие, то именно должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика ФИО1 ущерб за повреждение редуктора среднего моста в размере 723800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10438 рублей (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 240-247).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 с состоявшимся решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик ФИО1 не возвратил истцу ФИО3 спорное транспортное средство по акту приема-передачи, то данный договор продолжил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по обеспечению его сохранности и надлежащему техническому содержанию. Акт возврата транспортного средства между сторонами не составлялся. Отмечает, что поскольку страховой полис ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в него был вписан ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то довод суда о том, что договор аренды не исполнялся по причине передачи ответчику ТС без соблюдения законодательства об ОСАГО, является ошибочным. Полагает, что включение в полис ОСАГО иных лиц не исключает ответственности ответчика ФИО1 за надлежащее содержание ТС в рамках договора аренды. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в деле акту экспертного исследования, в связи с чем необоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией ответчиком ТС и возникшими в связи с этими техническими повреждениями. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-9).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордер и доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4).

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В то же время, в ст. 621 данного Кодекса указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (ч. 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3).

В ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Однако, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № (без экипажа) в отношении грузового самосвала ISUZU CYZ51K, г/н №, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 15-17).

В п. 2 договора указано, что срок договора составляет 24 месяца с момента его подписания, а также допускается досрочное прекращение его действия по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора следует, что арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению и не более 20 часов в день, нести расходы на содержание технического средства, а также расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на топливо и иные расходные материалы, связанные с технической эксплуатацией, поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а после окончания действия договора – возвратить транспортное средство в состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа.

В силу п. 5 договора аренды транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами – от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства. Возврат транспортного средства производится по окончании срока договора по передаточному акту, подписываемого обеими сторонами. Риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Однако, по истечении срока действия аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 не возвратил вышеуказанное транспортное средство и продолжил им пользоваться.

Согласно полису ОСАГО серия № следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – грузового самосвала ISUZU CYZ51K, г/н №, была застрахована в установленном законом порядке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС, были указаны ответчик ФИО1, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 24).

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3, слесарем ФИО6 и водителем ФИО4 был составлен акт о том, что:

- по адресу: <адрес>, находится грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, г/н №, который под управлением водителя ФИО1 поломался и был отбуксирован на данную территорию сторонним грузовым самосвалом;

- в ходе осмотра транспортного средства был снят с грузового самосвала редуктор среднего моста и разобран. В редукторе отсутствовало масло, вследствие чего произошли повреждения. В ходе осмотра было установлено, что произошли повреждения всех внутренних деталей редуктора;

- водителем ФИО1 допущена халатность при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, а именно им не было проверено и залито нужное количество масла в редуктор среднего моста, что привело к поломке редуктора автомобиля;

- грузовой самосвал с данными повреждениями передвигаться не может, требуется капитальный ремонт редуктора либо его замена на новый редуктор (т. 1 л.д. 25).

1) Возможно констатировать факт образования дефекта редуктора среднего моста транспортного средства, заключающийся в работе при режиме граничной смазки, то есть без должного уровня технической жидкости (масла), в результате чего произошел износ рабочей поверхности в паре трения, схватывание и заедание сателлита с осью усилием образовавшегося момента на оси сателлитов при схватывании с сателлитом;

2) Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 723800 рублей (т. 1 л.д. 26, 33-82).

Акт возврата транспортного средства между истцом ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) не составлялся.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия договора аренды транспортного средства и не следил за его техническим состоянием, не приобрел смазочные материалы, не залил масло в редуктор своевременно и перед использованием транспортного средства не проверил его наличие, то именно он должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что факт причинения истцу ФИО3 материального ущерба в виде поломки грузового самосвала произошел в период действия договора аренды указанного транспортного средства, заключенного с ответчиком ФИО1, а также что после прекращения действия договора аренды в пользу истца от ответчика поступали арендные платежи.

Кроме того, судом было принято во внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины, при этом, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового самосвала ISUZU CYZ51K, г/н №, сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования условий договора аренды и принимая во внимание положения ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что к спорным правоотношениям не подлежат применения правила о пролонгации заключенного между сторонами договора, поскольку данное условие прямо не предусмотрено в тексте договора.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного между сторонами договора аренды прекращено, несмотря на отсутствие акта возврата арендованного транспортного средства, в связи с чем положения договора о возложении на арендатора ФИО1 обязательств по надлежащему содержанию арендованного транспортного средства также прекратили свое действие.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств получения от ответчика ФИО1 арендных платежей после истечения срока действия договора аренды (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), то указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о пролонгации договора на неопределенный срок.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца ФИО3 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, когда именно произошла поломка переданного ответчику ФИО1 в аренду грузового самосвала.

В то же время, в материалах дела имеется акт, составленный истцом ФИО3, слесарем ФИО6 и водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора аренды, о том, что по адресу: <адрес>, находится грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, г/н №, который был передан ответчику ФИО1 в аренду и который поломался под его управлением, после был отбуксирован на данную территорию сторонним грузовым самосвалом.

Судебная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку содержащееся в акте от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что поломка транспортного средства произошла именно под управлением ответчика ФИО1, ничем не подтверждается, так как акт был составлен не в момент самой поломки, а намного позднее, а также при составлении акта сам ответчик не присутствовал, что исключает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и повреждением арендованного имущества, принадлежащего истцу ФИО8

Кроме того, судебная коллегия оставляет без внимания представленный истцом ФИО3 акт экспертного исследования ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате экспертного исследования была установлена лишь причина поломки грузового самосвала и стоимость его восстановительного ремонта, но не установлено конкретное время поломки и лицо, в результате неправомерных действий которого произошла указанная поломка.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт поломки спорного грузового самосвала либо в период действия договора аренды, либо при его непосредственной эксплуатации ответчиком ФИО1, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что территория по адресу: <адрес>, где был осмотрен спорный грузовой самосвал при составлении вышеуказанного акта и где он находится до настоящего времени, принадлежит истцу ФИО8 (что также подтверждается ею лично в ходатайстве о приобщении письменных пояснений, поступившим в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ), что, само по себе, свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2019 года транспортное средство уже находилось во владении его собственника (арендодателя) – истца ФИО8 (несмотря на отсутствие акта возврата арендованного транспортного средства).

Судебная коллеги отмечает, что представленный в материалах дела страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в который был вписан ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению спорным грузовым самосвалом, не может свидетельствовать о том, что после истечения срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продолжает оставаться лицом, допущенным к управлению ТС именно в рамках договора аренды, а не на ином законном основании.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: