Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-7593/2023

(№ 2а-2010/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.

при секретаре Климовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта о признании решения об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03 ноября 2022 года,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для передачи ей в аренду под огородничество площадью 775 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что уполномоченный орган местного самоуправления должен был рассмотреть заявление по действующему на момент его подачи законодательству и принять решение о предварительном согласовании земельного участка ввиду отсутствия иных оснований для отказа в его согласовании.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено такого характера нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что в 19 августа 2022 года ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для ведения огородничества.

По результатам рассмотрения заявления, администрацией г. Ялта Республики Крым вынесено постановление от 03 ноября 2022 года № 5204-п, которыми отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 775 кв.м., на основании пп.4 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (вид разрешенного использования – «Ведение огородничества (код 13.1)» отсутствует в территориальной зоне Т3-01/1-1613).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что земельный участок, испрашиваемый истцом для ведения огородничества, расположен в пределах территориальной зоны T3-01/1-1613 «Зона индивидуальной жилой застройки», что исключает предоставление земельного участка без проведения торгов, ввиду чего ответчиком принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: (подпункт 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

По смыслу приведенных норм закона предоставление гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов предусмотрено для конкретных видов деятельности, в том числе для ведения огородничества.

Согласно выкопировки из Карты территориальных зон (приложение № 3 к Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утверждены решением 85 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 года № 16) испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне T3-01/1-1613 «Зона индивидуальной жилой застройки», что также подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 30 марта 2023 года № 6327/02.1-40/1).

Статьей 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в редакции решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 11 августа 2022 № 2) для территориальной зоны T3-01/1-1613 предусмотрен вид разрешенного использования «Ведение огородничества (код 13.1)» в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 06 октября 2022 года № 21 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с изложением тома 2 текстовая часть Правил «Градостроительные регламенты правил землепользования и застройки» в новой редакции.

Согласно статье 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в новой редакции) вид разрешенного использования «Ведение огородничества (код 13.1)» исключен из градостроительного регламента территориальной зоны ТЗ-01/1-1613 «Зона индивидуальной жилой застройки».

Образуемый земельный участок, испрашиваемый истцом для ведения огородничества, решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 06 октября 2022 года № 21, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Т3-01/1-1613), в которой согласно внесенным изменениям не предусмотрено размещение земельных участков с основным видом разрешенного использования – «ведение огородничества».

При таких обстоятельствах, органом местного самоуправления вынесено законное и обоснованное решение об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод административного истца о том, что орган местного самоуправления не может руководствоваться Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в редакции от 06 октября 2022 года, так как заявление подано раньше внесенных изменений, подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, судебная коллегия отклоняет требование административного истца о признании решений незаконными. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности, направленное на устранение допущенных нарушений.

При таком положении, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева