Решение по делу № 2-377/2023 от 24.03.2023

К делу № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «24» марта 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратился в Туапсинский городской с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 386,12 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 31.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 140 900,00 руб. (Сто сорок тысяч девятьсот рублей 00 копеек) на срок по 31.03.2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 140 900,00 руб. (Сто сорок тысяч девятьсот рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.07.2020 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22.03.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 31.03.2018 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31.03.2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 124 386,12 руб. (Сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят тесть рублен 12 копеек), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 100 305,61 руб., задолженность по процентам в сумме 16 480,5 1 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб..

Мировым судьей судебного участка 112 г. Туапсе (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 31.03.2018 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 03.10.2022 г.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт", не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, просил отказать истцу ООО «ФИЛБЕРТ» в удовлетворении требований, уменьшить размер неустойки до 7,5% годовых.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно материалов дела, усматривается, что 31.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор № 30675706, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 140 900,00 руб. (Сто сорок тысяч девятьсот рублей 00 копеек) на срок по 31.03.2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае договором цессии было уступлено право требования по денежному, а не по личному обязательству.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Должник не предъявлял АО «Почта Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО «Почта Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Истцу по договору цессии было передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, после указанной даты задолженность не изменялась, проценты, неустойки, штрафы не начислялись, при таких обстоятельствах исключается оказание ООО «Филберт » банковских услуг, подлежащих лицензированию, приведенных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. С момента переуступки права требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования ООО « Филберт » о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности суд не находит оснований для его применения в данном споре.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно определению Верховного Суда РФ N 306-ЭС21-733 от 10 июня 2021 года, по смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Договор № заключен на срок по 31.03.2023 года, соответственно на указанную дату определен окончательный срок возврата кредита.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что денежное обязательство до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный Договор является действующим по настоящее время.

Истцом в материалы дела были приобщены сведения о произведенных платежах по кредитному договору № от 31.03.2018 г. из которого усматривается, что ФИО1 в счет погашения долга вносились денежные средства, а именно 28.02.2020 года в размере 22 200 рублей, 11.03.2020 года в размере 352 рубля, 06.04.2020 года в размере 2700 рублей, 20.07.2020 года в размере 3050 рублей, 06.03.2021 года в размере 400 рублей.

Факт частичного погашения задолженности со стороны Ответчика не оспаривается.

В категорию признания долга входят не только акты признания (вне зависимости от формы и способа их выражения - акты сверки задолженности, письма о признании долга и т.п.), но и иное поведение, которое дает добросовестному кредитору разумное основание полагать, что должник признает долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частичной оплатой суммы долга, ответчик фактически признал наличие перед истцом обязанности по возврату суммы долга, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию прервался и начался заново.

Суд, отказывая в заявлении о применении срока исковой давности, признает, что по условиям кредитного договора дата последнего платежа по графику платежей – 28.03.2023 г., а ответчиком последний платеж осуществлен в марте 2021 г., в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком долга путем внесения периодических платежей.

Таким образом, на дату подачи иска (31.01.2023 года) срок исковой давности истцом в силу положений ст. 203 ГК РФ не пропущен.

Рассматривая доводы Ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки, процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает их не несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О (п.2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Обзора).

Из представленного расчета следует, что начисленные кредитором проценты и иные платежи нельзя признать несоразмерной сумме займа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, определенная кредитным договором, не является разновидностью неустойки либо штрафа соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к договорным процентам;

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3687 рублей 72 коп., о чем свидетельствуют платежные документы. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Филберт», сумму задолженности по кредитному договору № от 31.03.2018 г. заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в сумме 124 386 рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 100 305,61 руб., задолженность по процентам в сумме 16 480,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 687 рублей 72 копейки, а всего взыскать 128 073 (Сто двадцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-377/2023

в Туапсинском городском суде.