22RS0011-01-2023-000293-42

Дело № 1-395/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 августа 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Топорковой Е.Г., при секретаре Кудояр М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им на территории г.Рубцовска Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился около магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя возникший преступный умысел в указанное выше время ФИО1 зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу ..., где движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового прилавка одну бутылку водки «Вечерний Алтай» 40%, объемом 0,5 литра, и, держа ее в руках, направился к выходу магазина. В это время действия ФИО1 стали очевидны для находившегося в магазине сотрудника К., которая с целью пресечения противоправных действий ФИО1 побежала за ним, потребовала остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц, решил совершить открытое хищение указанного имущества и, игнорируя законные требования К., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред в сумме 190 рублей 84 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении не признал, указал, что при описанных в обвинительном акте обстоятельствах действовал тайно.

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что *** в дневное время около 14 час. 30 мин. он проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу .... Ему хотелось выпить спиртного, но денег не было. Тогда он зашел в магазин «Пятерочка» и прошел к витрине с алкоголем, рядом никого не было. Убедившись в том, что за ним никто не смотрел, он с полки взял одну бутылку водки «Вечерний Алтай», 0,5л. и, держа ее в руках, пошел к выходу, будучи уверенным в том, что его никто не видит. Когда он стал выходить из магазина, то услышал сзади себя женский крик, он понял, что его увидели сотрудники магазина. Кричала женщина, требовала остановиться. Он оглянулся и ему показалось, что сзади есть какой-то мужчина. Когда он понял, что его действия стали очевидны продавцу, то убежал, боялся быть задержанным (л.д. 78-82).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указал, что писал их «под диктовку».

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, а именно:

- протоколом осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу ..., которым установлено место происшествия (л.д. 13-15);

- протоколом изъятия у представителя ООО «Агроторг» Л. диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка» (л.д. 57);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которой ФИО1 в помещении магазина взял бутылку водки и, не рассчитавшись, вышел на улицу. За подсудимым проследовал сотрудник магазина при виде которой ФИО1 убежал (л.д. 87-91);

- показаниями представителя потерпевшего, свидетелей:

Представитель потерпевшего Л., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу .... На основании доверенности интересы ООО «Агроторг» представляет она. *** в дневное время она находилась на рабочем месте и около 14 час.30 мин. ей от продавца К. стало известно, что мужчина с витрины взят одну бутылку водки «Вечерний Алтай» объемом 0,5л. и, не рассчитавшись, вышел из магазина. Она пыталась данного мужчину остановить и забрать похищенное, однако мужчина проигнорировал требования и скрылся. Стоимость похищенной бутылки водки без учета НДС составляет 190 руб. 84 коп. (л.д.70-72).

Свидетель К., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** в дневное время она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу ..., где работает продавцом. Примерно в 14 час. 30 мин. в магазин зашел мужчина, который с витрины с алкоголем взял одну бутылку водки «Вечерний Алтай» объемом 0,5л. и прошел мимо кассы к выходу из магазина. Увидев это, она побежала за мужчиной и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и рассчитался. Мужчина проигнорировал ее требования, выбежал на улицу. Она бежала за мужчиной и кричала ему, чтобы он вернул похищенное. Мужчина на улице ускорил шаг и убежал в (л.д. 83-85).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом, в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Л., свидетеля К., подсудимого ФИО1 в ходе дознания, как согласующиеся между собой, так и с иными исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает достоверными именно те показания, которые он давал в ходе дознания, поскольку они получены после разъяснения их доказательственного значения, в присутствии защитника, являющего гарантом их добровольности. К версии ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, как не нашедшей подтверждение, расценивая ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, факт открытого хищения имущества ООО «Агроторг» зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, только после приближения сотрудника магазина ФИО1 побежал, скрывшись с похищенным.

С учетом показаний представителя потерпевшей и сведений о стоимости похищенного судом обсуждался вопрос о возможной малозначительности содеянного. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого преступления, тот факт, что оно является оконченным вопреки очевидным законным требованиям сотрудника магазина оставить товар, предмет хищения - бутылка водки, которая не может быть отнесена к продуктам питания, лекарствам и иным предметам первой необходимости, в которых имелась нуждаемость в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания установленного уголовно-наказуемого деяния ФИО1 малозначительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который оказывает помощь бабушке, с которой совместно проживает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны администрации исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, отрицательно. Суд также учитывает смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что это состояние оказало влияние на формирование умысла и явилось поводом для совершения преступления суду не представлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи судимым за покушение на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и неэффективности ранее примененного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, учитывая степень реализации им своих преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО1 не установлено.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ***, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании положений п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Устиновой Л.В. за защиту ФИО1 на предварительном следствии (1794 рубля) и Топорковой Е.Г. в судебном заседания (7176 рублей) суд относит к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы – филиал по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в с сумме 8970 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (л.д. 142), после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов