Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026. КОПИЯ
Дело № 2-680/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001511-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указано, что 04.03.2025 около дома № 133 на ул. Ленина г. Чернушка Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi-Pajero, государственный регистрационный знак <№> был поврежден автомобиль KIA-Sportig, государственный регистрационный знак M250КТ159, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.03.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11.03.2025 ООО «Система» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 700 руб., с учетом износа деталей – 103 000 руб. В ответ на заявление о страховом возмещении ответчик предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив сумму в размере 103 000 руб. От подписания указанного соглашения истец отказался и просил провести восстановительный ремонт автомобиля. Направление на ремонт выдано не было. 28.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату и перечислило в пользу истца денежные средства в размере 103 000 руб. Поскольку ремонт автомобиля организован не был, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта. В обоснование было приложено экспертное заключение <№>у от 11.04.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-Sportig составляет 327 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 <№> от 07.08.2025 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С решением ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не предлагалось и не выдавалось. Проставление в заявлении истцом галочки в п. 4.2 заявления о страховом возмещении не тождественно основаниям, предусмотренным пп. е п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и истцом достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не имеется. СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В соответствии с экспертным заключением <№>/у от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Sportig составляет 327 000 руб. Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта – 265 629,46 руб., с которым истец согласен. Размер убытков составляет 162 629,46 руб. (265 629,46 руб. – 103 000 руб.). Законодательно установленный срок для страхового возмещения, с момента подачи истцом всех необходимых документов (10.03.2025) истек 31.03.2025. Размер неустойки за период с 01.04.2025 по 23.10.2025 составляет 276 135 руб. (134 700*1%*205 дней). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 162 629,46 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 276 135 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске, уточненных исках.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена своевременно и в полном объеме. Истец выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме (оферта), страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, одобрив избранную потерпевшим форму получения страхового возмещения (акцепт). Истец с требованием о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Полагают, что расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает выплату страхового возмещения, произведенную в размере 103 000 руб. Размер неустойки завышен. Указывают о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя. Просят применить ст. 333 ГК РФ. Доказательства о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания суду не предоставлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Экспертиза выполненная до вынесения решения финансовым уполномоченным является ошибочной, она не может быть признана судом как судебные издержки, взысканию не подлежит. Ответчик от назначения экспертизы отказался, просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 165-169, 216, 243 том 1).
Третьи лица и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное задание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено.
От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, согласно которому ими компенсированы расходы по выплате страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в размере 103 000 руб. (л.д. 204 том 1).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. E п. 16.1); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2025 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA-Sportig, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero – ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 04.03.2025, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (оборот л.д. 108 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ <№>, ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ <№>.
10.03.2025 <ФИО>4 обратилась на основании доверенности от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 106-108, 113 том 1).
10.03.2025 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению от СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (оборот л.д. 109, оборот 113-114, том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» <№> от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Sportig, государственный регистрационный знак <№>, округленная без учета износа комплектующих изделий составляет 134 700 руб., с учетом износа составляет 103 000 руб. (л.д. 17-31 том 1).
28.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 197 том 1).
11.04.2025 ИП <ФИО>5 подготовлено экспертное заключение <№>/у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Sportig, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа на запасные части составляет 327 000 руб. (л.д. 35-55 том 1).
10.06.2025 от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 700 руб., выплате неустойки за все время просрочки страховой выплаты, возместить убытки в размере 192 300 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 32-34, оборот 123-124 том 1).
02.07.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 127-128 том 1).
ФИО2 22.07.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Решением Финансового уполномоченного <№> от 07.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 56-67, 86-91 том 1).
26.08.2025 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Из рецензии <№> от 23.09.2025, на экспертное заключение <№>/у, подготовленной ООО «АПЭКС ГРУП» по запросу ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-Sportig, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 265 629,46 руб. (л.д. 173-178 том 1).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы настоящего гражданского дела не содержат.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Вопреки приводимым доводам ответчика в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.
По настоящему спору между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. С заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» обращалась <ФИО>4 по доверенности в интересах ФИО2 Проставление <ФИО>4 галочки в п. 4.3 заявления об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет не тождественно основаниям, предусмотренным пп. е п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и истцом достигнуто не было.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, произведен расчет неустойки за период с 01.04.2025 по 23.10.2025, то есть 205 дней, размер неустойки за просрочку составляет (134 700 * 1% * 205) = 276 135 руб., истец, просит взыскать неустойку в размере 276 135 руб., а так же до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 276 135 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 134 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 865 руб., учитывая, что в сумме размер взысканной с ответчика неустойки не должен превышать 400 000 руб.
Ввиду установления того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 350 руб. (134 700 руб. * 50 %).
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд принимая во внимание заявление ответчика, не усматривает оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в размере 67 350 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 162 629,46 руб., которое подлежит удовлетворению.
Согласно вышеуказанным нормам права, вышеизложенным обстоятельствам дела, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из материалов дела достоверно следует, что СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт истцу не выдавало, соглашение об изменении способа исполнения обязательств страховщика, о выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме сторонами не заключалось. Доводы ответчика о заключении соглашения с истцом, суд не принимает во внимание, считает их не состоятельными.
Страховщиком направление на ремонт не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимостью несения истцом расходов на ремонт автомобиля, страховая компания, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, учитывая позицию сторон, суд принимает за основу рецензию <№> от 23.09.2025, на экспертное заключение <№>/у, подготовленную ООО «АПЭКС ГРУП» по запросу ответчика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportig, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 265 629,46 руб. Заключение и рецензия на него составлены в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, ответчик от ходатайства о назначении экспертизы отказался.
Суд, с учетом уточнения истцом требований о взыскании убытков в размере 162 629,46 руб., учитывая расчет истца, признает данный расчет убытков верным, и сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта транспортного средства.
Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения <№>/у от 11.04.2025 ИП <ФИО>5 в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации права обратиться с досудебной претензией, и с заявлением к Финансовому уполномоченному.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 122,29 руб., из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 15 122,29 руб. по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>): убытки в размере 162 629 рублей 46 копеек; неустойку за период с 01.04.2025 по 23.10.2025 в размере 276 135 рублей; неустойку в размере 1 % от 134 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 865 рублей; штраф в размере 67 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 122 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-680/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-001511-60
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края