Решение по делу № 2-3-426/2022 от 14.12.2022 | Базарно-Карабулакский районный суд (Саратовская область)

Дело №2-3-426/2022

64RS0008-03-2022-000526-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2020 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (заемщики) было заключено соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 196 903,53 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплачивать ежемесячно проценты за пользование им в размере 8% годовых; окончательный срок возврата кредита не позднее 20 ноября 2025 г.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им определен графиком платежей.

Соглашением предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, а также неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий соглашения погашение основного долга по графику не исполняются, заемщик вышел на непрерывную просрочку платежей.

Банк направил заемщикам претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27 октября 2022 г. составляет 189 740,20 руб.

Просил взыскать солидарно с заемщиков задолженность по соглашению в размере 189 740,20 руб., в том числе: основной долг - 162 851,87 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 18 538,58 руб., а начиная с 28 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, пени рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; проценты за пользование кредитом в размере 7 227,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 122,30 руб., а начиная с 28 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, пени рассчитанные формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки. Также просил расторгнуть соглашение № от 20 ноября 2020 г., заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 20 224 руб.

От ответчиков поступили возражения на исковые требования, в которых они не отрицали факт заключения кредитного договора, однако, ответчик ФИО1 указывала на наличие у нее заболевания и отсутствие возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 также просил в иске отказать, поскольку в отношении него Арбитражным судом 06 октября 2022 г. введена процедура реализации имущества, о чем истец был уведомлен своевременно.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования к ответчику ФИО1 поддерживает в полном объеме, а в отношении требований к ФИО2 производство по делу должно быть прекращено судом на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В связи с неявкой сторон и их представителей в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами 20 ноября 2020 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 196 903,53 руб. на срок до 20 ноября 2025 г. под 8% годовых с погашением кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы.

При заключении соглашения заемщики подтвердили, что ознакомлены и согласны с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, а также с Условиями кредитования.

Денежные средства заемщиками были получены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ответчики предоставленными денежными средствами воспользовались, однако, допускали нарушения своих обязательств по соглашению в части своевременности и полноты внесения платежей по кредиту: а именно последний платеж по кредиту внесен 13 декабря 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 октября 2022 г. задолженность по соглашению составляет 189 740,20 руб., в том числе:

основной долг - 162 851,87 руб.,

пени за несвоевременную уплату основного долга - 18 538,58 руб.,

проценты за пользование кредитом - 7 227,45 руб.,

пени за несвоевременную уплату процентов - 1 122,30 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, и сомнений у суда не вызывает.

Истец направил ответчикам требование о погашении задолженности и расторжении соглашения. Требование было получено, однако, задолженность не погашена.

В возражениях на иск ответчики не отрицали факт заключения кредитного договора. Ответчик ФИО1 указывает на наличие у нее заболевания и отсутствие возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик ФИО2 указал на то, что в отношении него Арбитражным судом 06 октября 2022 г. введена процедура реализации имущества, о чем истец был уведомлен своевременно.

Определением суда от 14 декабря 2022 г. исковое заявление в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, суд рассматривает исковое заявление только в части требований к ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный ГК РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников, при этом заявив о включении требования в реестр должника-банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Права кредитора сохраняются до полного исполнения обязательства, поэтому невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, поскольку данное соглашение заключено сторонами на условиях возвратности и платности, что предусмотрено действующим законодательством, данные условия сторонами согласованы, ответчиком допущены нарушения условий соглашений в части внесения обязательных ежемесячных платежей.

Рассматривая требования о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга и фактического остатка просроченных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку соглашением предусмотрено взыскание кредитором пени с заемщика именно за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой начисления процентов и по дату фактического возврата денежных средств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С данным условием заемщик при подписании договоров согласился, а судом установлена недобросовестность заемщика и пропуск им сроков внесения платежей по кредитам.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 18 538,58 руб. за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 27 октября 2022 г, а также начиная с 28 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, пени по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки.

На дату вынесения решения суда пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 26355,47 руб. (пени в размере 18 538,58 руб. по состоянию на 27 октября 2022 г. + пени в размере 7816,89 руб. с 28 октября 2022 г. по дату вынесения решения суда по указанной истцом формуле (162 851,87 руб. х 48 дней просрочки х 0,1 % в день).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 27 октября 2022 г. в размере 1 122,30 руб. за несвоевременную уплату процентов, а начиная с 28 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, пени рассчитанные формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки.

На дату вынесения решения суда пени за несвоевременную уплату процентов составляет 1469,22 руб. (пени в размере 1 122,30 руб. по состоянию на 27 октября 2022 г. + пени в размере 346,92 руб. с 28 октября 2022 г. по дату вынесения решения суда по указанной истцом формуле (7 227,45 руб. х 48 дней просрочки х 0,1 % в день).

С даты вынесения решения суда по день его вступления в законную силу пени, подлежащие взысканию, рассчитываются по формуле: сумма фактического остатка основного долга (фактического остатка задолженности по процентам), умноженная на 0,1 % и умноженная на количество дней просрочки.

Рассматривая требования истца о расторжении соглашения, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из представленных документов, ответчиком в течение длительного времени не исполняются условия соглашения о кредитовании в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашений от 20 ноября 2020 г., поскольку судом установлено наличие существенного нарушения условий договора ответчиком, который в течение длительного времени не исполняет обязательства по договорам в части внесения ежемесячных платежей, что в силу закона и заключенного кредитного договора является обязательным, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат выданных ответчику в виде кредита денежных средств и на получение дополнительных денежных средств в виде процентов за предоставленный кредит.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у нее заболевания и об отсутствии возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением не могут являться основанием для освобождения ее от выполнения обязательств по заключенному соглашению о кредитовании.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, входит в банковскую систему РФ и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 189 740,2 руб. и пени по день вступления решения суда в законную силу и о расторжении кредитного договора.

Таким образом, согласно требованиям пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4994,8 руб. за требования о взыскании денежных средств и 6000 руб. за требование о расторжении соглашения, а всего 10 994,8 руб.

Судом принято решения об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 197904,01 руб. (основной долг - 162 851,87 руб. + проценты за пользование кредитом в размере 7 227,45 руб. + пени за несвоевременную уплату основного долга на день вынесения решения суда в размере 26355,47 руб. + пени за несвоевременную уплату процентов на день вынесения решения суда в размере 1469,22 руб.), а также требований о расторжении договора.

Таким образом, согласно требованиям пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11158 руб. (5158 руб. за требования о взыскании денежных средств и 6000 руб. за требование о расторжении соглашения).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8497 руб.

В иске истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 224 руб., однако, доказательства оплаты государственной пошлины в указанном размере суду не представлены, а ее размер явно не соответствует цене иска, заявленным требованиям и положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, размер удовлетворенных исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, а разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей оплате по итогам рассмотрения дела в размере 2661 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 20 ноября 2020 г. по состоянию на 27 октября 2022 г. в размере: основной долг - 162 851,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 227,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8497 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременную уплату основного долга на день вынесения решения суда в размере 26355,47 руб., а начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату его вступления в законную силу пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1% и умноженная на количество дней просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременную уплату процентов на день вынесения решения суда в размере 1469,22 руб., а начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату его вступления в законную силу пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам умноженная на 0,1% и умноженная на количество дней просрочки;

Расторгнуть соглашение № от 20 ноября 2020 г.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2661 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2022 г.

Судья И.В.Никулина