УИД: 77RS0026-02-2021-005883-32

Дело № 2-3426/2022 6 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ухо М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Ухо М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Ухо М.А. был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Ухо М.А. был предоставлен кредит в размере – № рублей для приобретения автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,4 % годовых.

Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, был предоставлен в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объёме, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет по состоянию на 13.01.2021 составляет № копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – № копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – № копейка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению задолженности, ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с Ухо М.А. задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства <***> от 22.07.2016 в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере № рублей; в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности Ухо М.А., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Ухо М.А. в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.07.2016 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Ухо М.А. был предоставлен кредит в размере – № рублей для приобретения автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,4 % годовых (л.д. 16-19).

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 13.01.2021 составляет № копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – № копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – № копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 53-57) и выпиской по счету заемщика (л.д. 7-13), и не оспариваются ответчиком.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, составленным с использованием специальной компьютерной программы. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, ответчиком не представлено.

25.02.2021 истец направлял ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля является ответчик Ухо М.А.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на заложенное транспортное средство подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Ухо М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ПАО «Плюс Банк» (ИНН №) в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2016 задолженность в сумме № рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего – № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2022.