Судья первой инстанции Герасимова К.Ю. Дело №22-2008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Окунева Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В., Ш.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Бервено А.А.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бервено А.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/; судимая:

- 01.04.2015 Томским районным судом Томской области по п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 07.04.2017 по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 27.03.2017 освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня, 30.04.2018 снята с учета по отбытию наказания; содержащаяся под стражей с 05.08.2022;

осуждена по п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснение осужденной ФИО1 и выступление ее защитника – адвоката Бервено А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и оправдании осужденной, возражение прокурора Петрушина А.И. о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, полагавшего при этом, что из приговора необходимо исключить указание о совершении преступления из чувства ревности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23.30 час. 02.08.2022 по 00.38 03.08.2022 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, указала, что 02.08.2022 удар ножом потерпевшему не наносила.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Бервено А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает обвинительный приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и С. пояснили, что нож с надписью «ИРБИС», изъятый следователем и приобщенный к уголовному делу как доказательство причинения телесных повреждений И., принадлежит Е., а не С., поскольку цвет его рукоятки более светлый из-за длительного использования, поэтому этим ножом ФИО1 не причиняла телесных повреждений потерпевшему. Поясняет, что в связи с указанными показаниями свидетелей защитником в суде первой инстанции было подано письменное ходатайство о назначении судебной генотипической экспертизы с целью установления биологических следов на ноже от потерпевшего И. и осужденной ФИО1, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право ФИО1 на защиту. В связи с этим считает, что при рассмотрении дела у суда имелись предубеждения, и он был небеспристрастен, что свидетельствует об отсутствии справедливости в отправлении правосудия. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить с прекращением в отношении нее уголовного преследования и признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденной ФИО1 подтверждена ее собственными признательными показаниями на предварительном следствии о том, что 02.08.2022 она пошла домой к Е., с собой взяла нож, чтобы его припугнуть, так как он часто давал повод для ревности. Дома никого не оказалось, но спустя 5 минут увидела, что к дому идет группа людей, по голосу узнала Е., И., П., З. Увидев их, она стала кричать, что порежет их. В этот момент к ней стал подходить И., и она, разозлившись, что Е. не уделяет ей внимание, достала нож из кобуры и нанесла И. один удар в область брюшной полости. От удара И. схватился за живот и стал приседать. Е. забрал у нее нож и выбросил куда-то в огород.

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее показания в суде о том, что удара ножом в живот потерпевшему она не наносила, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении ФИО1 права на защиту и разъяснении положений ст.51 Конституции РФ. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается.

Также виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии о том, что 02.08.2022 он находился в гостях у Е., где вместе с З., П. распивали спиртное, когда спиртное закончилось, все вместе пошли в магазин, вернувшись обратно около дома Е. увидели ФИО1, которая кричала, что не пустит никого к Е. и зарежет всех, кто подойдет к ней, однако он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не воспринял угрозы всерьез, двинулся к ФИО1, она резко направила правую руку, в которой был нож, в его сторону, он почувствовал боль в области живота и понял, что ФИО1, ударила его ножом; показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 02.08.2022 он с З., П. и И. распивали спиртное, когда спиртное кончилось, они пошли в магазин, вернувшись, увидели, что около дома стоит ФИО1 и кричит, что всех зарежет, он не воспринимал слова ФИО1 серьезно, считая, что она приревновала его и хотела их напугать, однако потом увидел, что И., который шел впереди, держится за живот, и понял, что ФИО1 ударила ножом И., после этого он забрал у ФИО1 нож и выбросил в огород; показаниями свидетеля З. о том, что он 02.08.2022 совместно с Е., П., И. распивал спиртное, потом все вместе пошли в магазин, вернувшись, увидели, что около дома стоит ФИО1 и кричит, чтобы они уходили, иначе их порежет, он понял, что ФИО1, приревновала Е., что он с ними, а не с ней, И. решил уладить конфликт и стал подходить к ФИО1, однако она нанесла И. удар ножом в область живота, тогда он (З.) с номера П. вызвал скорую помощь и полицию; заключением эксперта №1662-М от 16.09.2022, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации И. установлено, что с 03.08.2022 по 26.08.2022 он находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Томская РБ» с диагнозом: /__/, при поступлении в стационар выявлена рана в левом подреберье, колото-резанное ранение в левом подреберье, проникающее в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, постгеморрагической анемией легкой степени могло быть причинено действиями твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, и относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, давность причинения вышеперечисленного телесного повреждения 03.08.2022 не исключается; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ. Им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает, считая достоверными, одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о том, что к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства совсем не тот нож, который был в руках ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей действий, несостоятельны.

Так, оснований для исключения из числа доказательств изъятого с места происшествия ножа, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, у суда не имелось, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ, осужденная ФИО1, которая присутствовала при осмотре места происшествия, указала именно на этот нож, как на орудие преступления, в связи с чем у органов следствия и суда не имелось предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения и проведения судебной экспертизы для определения, этим ли ножом был ранен потерпевший И., поскольку имелось достаточно других доказательств, подтверждающих данный вывод суда. Изъятие ножа с места происшествия, его осмотр и приобщение к уголовному делу проведены также с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной генотипической экспертизы по ножу. Постановление суда от 17 мая 2023 года соответствуют требованиям ст.256, ч.4 ст.7 УПК РФ, и из его содержания не следует вывод о предвзятости судьи, который, не предрешая вопрос о виновности ФИО1 и не давая оценку доказательствам по делу, разрешил заявленное защитником ходатайство. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования не допущено, все доказательства, относящиеся к событию совершенного преступления и получившие оценку в приговоре, добыты в соответствии с положениями УПК РФ.

Право на защиту осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия было обеспечено участием защитника – адвоката Скрябина Д.В. и подтверждается согласием ФИО1 на осуществление ее защиты названным адвокатом на этапе досудебного производства, отсутствием каких-либо заявлений и нареканий со стороны осужденной в период оказания ей помощи этим адвокатом, а также согласованностью позиций адвоката и осужденной ФИО1

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе разбирательства дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Избранное орудие преступления – нож, нанесение им удара потерпевшему в область жизненно важных органов, прямо указывают на умышленный характер действий осужденной, преследовавшей цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотив совершения преступления – чувство ревности судом установлен верно, поскольку из показаний осужденной ФИО1, свидетелей Е. и З. следует наличие конфликтной ситуации, возникшей в результате претензий со стороны ФИО1, вызванных чувством ревности в связи с нахождением Е. в компании З., П. и И.

Вместе с тем, суд, установив, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось чувство ревности, одновременно с этим указал в приговоре и о наличии другого мотива действий осужденной – хулиганских побуждений, тем самым допустив существенное противоречие в своих выводах.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершенные из хулиганских побуждений, суд первой инстанции сослался на причинение ею потерпевшему телесных повреждений с использованием малозначительного повода. Однако каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для указанного вывода, в приговоре не приведено.

Так, признав ФИО1 виновной в совершении преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновной к обществу, что подтверждало бы совершение ФИО1 преступления «из хулиганских побуждений».

Каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что осужденная действовала из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в целом, в приговоре не приведено. Напротив, было установлено, что ФИО1 угрожала ножом именно З., П. и И., а также Е., находящемуся в компании этих лиц, которых ФИО1 сочла причиной недостаточного внимания к ней со стороны Е., что и вызывало у нее чувство ревности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

С учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также для применении ч.3 ст.68 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Томского районного суда Томской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления «из хулиганских побуждений».

Исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», предусмотренному п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, считать ее осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи