Дело № 2- 1755/2022
УИД 33RS0014-01-2022-000223-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Королевой А.Р.
с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Каяина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков,
установил :
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Мир туризма» и ООО «Анекс туризм» и, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в сумме 97 000 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Анталья Турция - Москва Россия в сумме 125 720,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», начиная с 30.11.2021 по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг адвоката 13 000 руб.
В обоснование первоначально заявленных требований истцы указали, что 20.08.2021 ФИО2 заключила с ООО «Мир туризма» договор о реализации туристического продукта № 1176339, по условиям которого истцам предоставлялась туристическая путевка в отеле в г.Анталья Турецкой республики в период с 28.09.2021 по 07.10.2021. Оплата произведена истцами по безналичному расчету в суммах 48 250 руб. 19.08.2021 и 48 750 руб. 14.09.2021. Истцы 28.09.2021 прибыли в отель «Amon Hotels», однако, не смогли заселиться, поскольку туристический ваучер, оформленный ФИО4, оказался недействительным. В ответ на претензии истцов ФИО4 сообщила им новый номер брони отеля с 28.09.2021 по 01.10.2021, после чего они были заселены в отель на три дня, а впоследствии, истцы за свой счет доплачивали проживание в данном отеле. Кроме того, на имя истцов не были приобретены авиабилеты на обратный рейс, в связи с чем они вынуждены купить билеты по маршруту Анталья Турция - Москва Россия в сумме 125 720,16 руб. за собственные средства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.41 ГПК РФ определениями суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Мир туризма» и ООО «Анекс туризм» на ФИО4, и привлечена соответчиком ФИО3
ФИО2 и ФИО1 изменили исковые требования и в окончательной редакции от 25 августа 2022 года просили:
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 в возмещение убытков 49 560 руб. 24 коп.
взыскать с ответчика ФИО4 в пользу и ФИО1 в возмещение убытков 125 720 руб. 16 коп.
Определением суда производство по иску ФИО2 и ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», начиная с 30.11.2021 по день вынесения решения суда, штрафа, прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.
В судебном заседании истцы Б-вы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов адвокат Каяин В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению в силу норм ст.1102 ГК РФ. Пояснили суду, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО4, оформившая договор о реализации туристического продукта № 1176339 с истцами от имени туристического агентства ООО «Мир туризма», работником данного Общества не являлась, произвела только приобретение авиабилетов, заявки на бронирование отеля и на реализацию туристического продукта туроператору ООО «Анекс туризм» не направляла. Денежные средства по оплате туристического ваучера были перечислены истцами на банковский счет ФИО4 и ФИО3 (мамы ФИО4) по рекомендации ФИО4 Договор был заключен посредством электронной почты, также общение истцов с ФИО4 по вопросам оформления путевки происходило по телефону или посредством электронных мессенджеров.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. Указала в письменных возражениях, что она забронировала истцам авиабилеты на обратный рейс, но истцы отказались следовать ее указаниям и добираться данным рейсом, приняв решение самостоятельно приобрести билеты на другой рейс, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Между ней и истцами достигнута обоюдная устная договоренность о переводе денежных средств на карту Сбербанка РФ, принадлежащую ее маме ФИО3 для уменьшения суммы комиссий, поскольку истцы и ФИО3 проживают во Владимирской области, тогда как она проживает в Нижегородской области. Просила учесть перечисленные истцам денежные средства в сумме 8 000 руб., 7 000 руб., 2 500 руб., 6 500 руб., 8 000 руб. с период с 01 по 04 октября 2021 года, что документально подтверждается чеками Сбербанка.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Указала в письменных возражениях, что не согласна с исковыми требованиями по доводом, изложенным ФИО4
Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.
Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из объяснений истцов со ссылкой на электронные копии договора о реализации туристического продукта № 1176339, туристического ваучера, маршрутной квитанции электронного билета, следует, что Б-вы и ФИО4, которая представилась работником туристического агентства ООО «Мир туризма», достигли устную договоренность об оказании истцам услуг по оформлению туристического продукта на отдых в отеле «Amon Hotels» Турция в период с 28.09.2021 по 07.10.2021 с авиаперелетом по маршрутам Москва Россия-Анталья Турция и Анталья Турция-Москва Россия 28.09.2021 и 07.10.2021 соответственно, на общую сумму 97 000 руб.
Последующие действия сторон подтверждают наличие данной договоренности, а именно электронная переписка сторон по выбору отеля и условий поездки, сдача истцами ПЦР-тестов по короновирусной инфекции, оплата истцами денежных средств в сумме 97 000 руб. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком ФИО4
Так, истцом ФИО2 с банковского счета произведена оплата в суммах 48 250 руб. 19.08.2021 и 48 750 руб. 14.09.2021 на банковскую карту, принадлежащей ФИО3, что подтверждено сообщением ПАО «Сбербанк России».
Из пояснений сторон следует, что данная оплата произведена за стоимость авиаперелетов и проживание в указанном отеле за туристов ФИО6
По прибытии в отель «Amon Hotels» Турция истцам было отказано в заселении из-за недействительности туристического ваучера, в связи с чем, со стороны ФИО4 направлен новый номер ваучера, по которому истцы были заселены в отель на срок проживания с 28.09 по 30.09.2021. Впоследствии, в связи с недействительности туристического ваучера истец ФИО2 была вынуждена производить доплату за проживание в сумме 28 320,24 руб. за период проживания в отеле с 01.10. по 04.10.2021, что подтверждено историей операций по дебетовой карте истца.
Из пояснений истцов следует, что авиаперелет по маршруту Москва Россия-Анталья Турция и три дня проживания в отеле были оплачены ответчиком, тогда как период проживания с 05.10. по 07.10.2021 в отеле истцы оплачивали наличными денежными средствами. Из материалов дела следует, что средняя стоимость проживания в отеле за сутки составило сумму 7080 руб. (28 320,24 руб. : 4 дня), соответственно, размер убытков истцов за период 05.10. по 07.10.2021 составил 21 240 руб., что также подлежит возмещению.
В нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено подтверждающих документов об оплате проживания истцов в отеле за указанный период, или иного расчета убытков, в связи, с чем суд находит доводы истцов о вынужденной самостоятельной оплате проживания в отеле в указанных суммах за указанный период обоснованными.
Представленные ответчиками К-ными денежные переводы на сумму 6 500 руб. и 2 500 руб. от 01 октября 2021 года, 7 000 руб. от 02 октября 2021 года, 8 000 руб. от 03 октября 2021 года, 8 000 руб. от 04 октября 2021 года не свидетельствуют безусловно об исполнении ответчиками обязательств по настоящему договору, учитывая, что при переводе денежных средств не указано назначение платежей, в связи с чем, данные денежные переводы не могут быть расценены как оплата в счет погашения задолженности по заявленным требованиям.
Кроме того, суд учитывает наличие между сторонами иных договорных отношений (договор о реализации туристического продукта № 1004808 от 21 января 2020 года), по которым со слов истцов ответчиком ФИО4 производился возврат денежных средств именно в спорный период.
07.10.2021 истцы по прибытии в аэропорт на обратный рейс Анталья Турция – Москва Россия были вынуждены самостоятельно приобретать билеты для вылета, поскольку на имя истцов бронирование авиабилетов отсутствовало, что подтверждено справкой авиакомпании АО « Ред Вингс» (тогда как именно данная авиакомпания была указана в маршрутной квитанции электронного билета).
Стоимость приобретенных истцами билетов составила сумму 125 720,16 руб., что подтверждается историей операций по кредитной карте истца ФИО1, посадочными талонами и кассовыми чеками.
Из сообщения ООО «Мир туризма» следует, что ООО «Мир туризма» с истцами Б-выми договор на реализацию туристического продукта не заключало, денежных средств от истцов не принимало. ФИО4 являлась работником данного туристического агентства с 20.12.2019 по 26.02.2021, после чего была уволена.
ООО «Анекс туризм» также сообщило суду, что заявка на бронирование туристических услуг для истцов в данную компанию не поступало, ООО «Анекс туризм» формированием туристического продукта для истцов не занималось, между ООО «Анекс туризм» и ООО «Мир туризма» договорных отношений не имеется.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО4 некачественно выполнила свои обязательства по организации туристического отдыха истцов, что повлекло для них причинение убытков в виде частичной оплаты проживания в отеле в суммах 28 320,24 руб. и 21 240 руб., оплаты билетов на обратный перелет по маршруту Анталья Турция - Москва Россия в сумме 125 720,16 руб., что подлежит возмещению ответчиками.
Учитывая, что сумма 97 000 руб. была переведена истцом ФИО2 на банковский счет ФИО3, также именно ФИО2 оплачивала проживание в отеле, то с данного ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию суммы убытков 28 320,24 руб. и 21 240 руб.
Судом установлено, что именно из-за некачественного выполнения обязательств по организации туристического отдыха истцов со стороны ФИО4 истец ФИО1 понес убытки в сумме 125 720,16 руб., в связи, с чем с данного ответчика подлежит взысканию данная сумма в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1687 руб. (с ФИО3) и в сумме 3 714 руб. (с ФИО4) в бюджет округа Мурома.
Истцами также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в части составления досудебной претензии и составление первоначального иска в сумме 13 000 руб., однако, учитывая, что претензия и первоначальный иск были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а другие судебные расходы по оплате дальнейших действий адвоката не заявлены, то во взыскании данных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение убытков в сумме 49 560,24 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение убытков в сумме 125 720,16 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме 1687 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме 3 714 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Синицына