Дело № 2-2986/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-004314-19)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2024 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 350 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 7 371 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №17.05-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 (Приора), г.р.н. О821МУ44 составляет 317 795 руб., среднерыночная стоимость – 290 000 руб., стоимость годных остатков -77 650 руб., в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 212 350 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 371 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, учитывая, отсутствие возражений стороны истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген №, в нарушение ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Автомобиль Лада №, на праве собственности принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.
Как следует из материалов дела, транспортным средством № на момент ДТП управлял ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца установлена материалами дела об административном правонарушении №.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).
Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП не управлял транспортным средством, суду не представлено.
При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:
В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Экспертным заключением №.05-2025 от <дата> независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № составляет 317 795 руб., среднерыночная стоимость – 290 000 руб., стоимость годных остатков -77 650 руб., в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 212 350 руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 212 350 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 18 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2025 ИП ФИО5, счетом на оплату от 20.05.2025 №033 об оплате денежных средств в размере 18 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.
Поскольку несение расходов по проведению оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 371 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025.
Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 371 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 350 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 26 августа 2025 года
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова