«Копия»

56RS0009-01-2023-003706-20 №2-3499/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 июня 2020 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. Истец обязался представить ответчику денежные средства в сумме 992 990, 00 руб. на срок по 09.06.2025г. под 8,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 25.05.2023г. общая сумма задолженности составила 773 460,02 руб. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций, в результате по состоянию на 25.05.2023г. задолженность составила 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08 июня 2020 года <Номер обезличен> в размере 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 523 руб.

Определением суда от 29.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым полагает, что подлежащая уплате неустойка (или: штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как после того, как истец узнал о нарушении своих прав - он мог незамедлительно обратиться в суд за взысканием задолженности, процентов и пеней. В обоснование возражений также ссылается на то, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. С августа 2021г. он был уволен со службы МВД, временно утратил трудоспособность, но до весны 2022 года он исполнял свои обязательства надлежащим образом, оплачивал кредит досрочно, однако перечисленные обстоятельства привели к невозможности нести обязательства по кредитным договорам. Просил суд об уменьшении суммы плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных истцу вследствие нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчика согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 992 990, 00 руб. на срок по 09.06.2025г. под 8,90 % годовых.

В силу пункта 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется.

В рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц Банком в адрес клиента по средствам системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферты), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, в виде смс-сообщения по доверенному номеру заемщика, содержащему все существенные условия договора и код для введения в подтверждение согласия на предложение.

Клиент, произведя вход в систему «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор.

Кредитный договор был заключен путем подачи ответчиком онлайн заявки на кредит наличными через официальный сайт. Данная заявка одобрена банком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ - Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ - Онлайн».

Из материалов дела усматривается, что банк перечислил ответчику денежные средства в размере 992 990 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

30 мая 2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности в размере 773 460,02 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию по состоянию на 25.05.2023 г. составила 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела, размер суммы основного долга ответчиком не оспаривался.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило заявление, в котором, основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При этом суд исходит из того, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимаются меры для погашения долга, а также доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушений обязательств. Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие заработка не влекут снижение неустойки, поскольку исходя из размера просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, процентной ставки по кредиту 8,90% годовых, неустойка адекватна нарушенному интересу, оснований полагать о злоупотреблении банком своим правом не имеется.

Соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, неустойка по отношению к размеру основного долга является соразмерной.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 10 523 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08 июня 2020 года <Номер обезличен> в размере 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 10 523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.