ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 июля 2022 года Дело № 2 –6269/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99128 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3186 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2550 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2022 года у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика, страховщик, осмотрев автомобиль, выплатил истцу страховое возмещение в размере 59600 рублей. С целью определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159128 рублей 26 копеек, а потому разницу в размере 99128 рублей просит взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2022 года в 00 часов 46 минут на ул. Д.Бедного напротив дома № г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений ТС, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.9-11). Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12), в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.60), ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль (л.д.65-67,54,55-56), составило акт о страховом случае (л.д.57) и выплатило страховое возмещение в размере 59600 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения (л.д.74).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано (л.д.71-73).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ», представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 103900, без учета износа 159128 рублей 26 копеек (л.д.15-34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, то исходя из принципа полного возмещения убытков, подлежит принятию во внимание заключение эксперта и заявленные истцом требования.

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО3, а учитывая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 159128 рублей 26 копеек, страховая компании выплатила 59600 рублей, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости не представлено, то в силу добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99128 рублей (с учетом заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истец понес расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.37,38).

Из предмета представленного договора следует, что представитель обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции и др.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, принцип разумности расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д.36), а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 200 рублей, однако как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 162 рубля (л.д.7), а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, в ней указано, что ФИО2, уполномочивает ФИО1, на представление интересов в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а потому суд считает обоснованными требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2550 рублей (л.д.35,40).

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3173 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 99128 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, нотариальные расходы в размере 2550 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Никитина