Дело № 2-2605/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003234-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать:

сумму неосновательного обогащения в размере 70 250 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 383 руб. 26 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со счета РСА по инкассовому поручению № было произведено списание денежные средств в общей сумме 900 500 руб., в том числе компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 при управлении транспортным средством водителем ФИО2 в размере 145 250 руб., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 при управлении транспортным средством водителем ФИО4 в размере 145 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка 80 000 руб., неустойка в размере 420 000 руб., рассчитанная как неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 290 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, штраф - 100 000 руб..

Однако ранее, на счет ответчика было перечислено 70250 руб. на основании заявления ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма не была учтена Калининским районным судом г.Уфы при вынесении решения, в связи c чем по одному страховому случаю РСА повторно было выплачено ФИО1 70 250 руб. В результате чего, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.79).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85), исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 290 500 руб., сумма штрафа – 150 250 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 500 руб., штрафа в размере 150 250 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.. а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 290 500 руб., по 2 950 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 420 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Калининским районным судом г.Уфы выдан исполнительный лист серии № (л.д.49-51 – копия исполнительного листа).

Во исполнение указанного решения суда Российским Союзом Автостраховщиков на счет ФИО1 № были зачислены денежные средства в размере 900 500 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление на компенсационную выплату за вред, причиненный его здоровью (л.д.56-57).

По результатам рассмотрения указанного заявления Российским Союзом Автостраховщиков, на основании ст.18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил осуществления компенсационных выплат, принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 в связи с причинением ущерба его здоровью в размере 70 250 руб. (л.д.53-54).

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ФИО1 № в Банке ВТБ (ПАО), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Аналогичные сведения содержатся в выписке по операциям РСА (л.д.98), а также выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.106, 107-108).

При определении суммы компенсационной выплаты Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, руководствуясь расчетом истца (л.д.93-94), Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, пришел к выводу о том, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 290 500 руб. (л.д.81-85).

При этом из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и расчета истца следует, что выплаченная РСА в добровольном порядке компенсация в сумме 70250 руб. не была учтена при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Таким образом, Российским Союзом Автостраховщиков на счет ФИО1 дважды была выплачена компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере 70 250 руб.: по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по решению суда.

ФИО1, получив денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, излишне полученную компенсационную выплату в размере 70 250 руб. добровольно РСА не возвратил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 70 250 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), которая ответчиком была оставлена без внимания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств в размере 70 250 руб. на счет ФИО1 осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата излишне выплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о том, что у РСА в результате наступления страхового случая возникло обязательство по выплате ФИО1 компенсационной выплаты, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего 70250 руб.

Впоследствии во исполнение решения суда РСА была перечислена компенсационная выплата в размере 290500 руб., но без учета ранее выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату ФИО1 как неосновательное обогащение, оснований для применения положений п. 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию денежные средства в размере 70 250 руб.

При разрешении требований РСА о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований получил денежные средства в сумме 70 250 руб., то на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований, на основании ст.196 ГПК РФ).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 383 руб. 26 коп., что следует из расчета в исковом заявлении (л.д.6).

Расчет процентов судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 383 руб. 26 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 70 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 383 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 469 руб., а всего – 78 102 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 14.09.2022