Дело __
__
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи Хромовой А.А.,
при секретаре Ткач В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что 15 июля 2023 года между ответчиком AO «Совкомбанк страхование» и истцом Ямпольской ФИО2 был заключен договор по страхованию автомобиля Hyundai Tucson г/н __ по договору КАСКО (полис __).
06.01.2024 произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате чего вышеуказанный застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, 11.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако Ответчик письмом от 17.01.2024 ответил отказом, сославшись на отсутствие страхового случая.
05.02.2024 истец направил ответчику претензию, но и на неё был получен отказ, аналогичный первому. Истец с такими выводами не согласна.
Согласно п. 4.1 и 4.3 и Примечанию к п.4.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) данное событие является страховым случаем.
Согласно Экспертному заключению __ от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н __ составила 1 511 800 руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
Истец полагает неправомерным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения.
Также истец указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.
В связи с изложенным, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 1 511 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание 12.02.2025 не явилась, извещена (в судебном заседании 03.02.2025 присутствовала), ранее представила отзыв на исковое заявление, в которым просила в иске отказать, на основании того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате события, не являющегося страховым случаем.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Частью 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из письменных материалов дела, 15 июля 2023 года между ответчиком AO «Совкомбанк страхование» и истцом Ямпольской ФИО2 был заключен договор по страхованию автомобиля Hyundai Tucson г/н М544XX154 по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом __ от 15.07.2023 (л.д.7).
06.01.2024 произошло ДТП (наезд на препятствие) по адресу: ... с участием автомобиля Hyundai Tucson г/н __ под управлением ФИО4, что следует из справки о ДТП (л.д.8).
По мнению истца, 06.01.2024 произошел страховой случай, в связи с чем, 11.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако ответчик письмом от 17.01.2024 ответил отказом, сославшись на основании отсутствия страхового случая.
05.02.2024 истец направил ответчику претензию, но и на неё был получен отказ, аналогичный первому.
Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.
Таким образом, в договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для страховщика и потребителя условия страхования.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона __ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования АО «Сокомбанк Страхование», утвержденных приказом Генерального директора __ от 06.06.2022 (л.д. 35-52), страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4.2. Выбор событий, на случай наступления которых проводится страхование (далее – риски), производится при заключении договора страхования на основании данных, указанных Страхователем в Анкете-Заявлении.
Согласно п. 4.3. На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя могут быть выбраны и застрахованы следующие риски:
4.3.1. «УЩЕРБ» — полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий, как: наезд ЗТС на посторонние предметы, на людей или на животных (пункт 4.3.1.5).
Как следует из административного материала 06.01.2024 в 18 часов 10 минут на ... водитель ФИО4, xx.xx.xxxx во время остановки (стоянки) покинул место водителя, не предприняв всех возможных мер к исключению самопроизвольного движения транспортного средства. В результате чего автомобиль «Хендай Туксон» г/н __ произвел наезд на препятствие (данное в настоящее время постановление обжалуется ФИО1 в рамках КоАП).
Таким образом, в период действия договора страхования от 15 июля 2023 года с автомобилем истца произошел страховой случай - повреждение автомобиля истца в результате наезда на препятствие, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП из Управления МВД России по городу Новосибирску.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку при ДТП, произошедшем 06.01.2024 автомобиль истца получил повреждения (в результате наезда ТС на посторонние предметы), попадающие под действие пункта 4.3.1.5 Правил и тарифов комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22), утвержденных Приказом Генерального директора АО «Совкомбанк Страхование» № 111 от «06» июня 2022.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 20, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно статье 265 ГК РФ, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Закон не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба вследствие наезда транспортного средства на препятствие. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец нарушил ПДД РФ умышленно и желал наступления негативных последствий, страховщиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что договором страхования, Правилами страхования и законодательством Российской Федерации не предусмотрен случай освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения в случае наезда на препятствие транспортного средства, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца (или у третьего лица, водителя ФИО4) умысла причинения транспортному средству повреждений, суд считает, что спорное событие от 06.01.2024 является страховым случаем, соответственно суд приходит к выводу об обоснованности возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № ГД 10-24-005 (назначенной по ходатайству представителя ответчика) определить причину самопроизвольного движения автомобиля Hyundai Tucson г/н М544XX154, технически невозможно, так как при осмотре неисправности деталей, агрегатов и систем автомобиля не выявлено.
Оценивая размер ущерба, суд указывает следующее:
В обоснование размера страхового возмещения истцом первоначально было приложено экспертное заключение __ от 28.02.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н __ составила 1__.
Представитель ответчика, не согласившись, в том числе с вышеуказанной суммой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (как было указано выше).
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».
23.08.2024 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № __ в результате события на автомобиле Hyundai Tucson г/н __ образовались следующие повреждения:
1. Капот - замена / окраска;
2. Крыло переднее левое - замена / окраска;
3. Накладка крыла передняя левая - замена;
4. Направляющая воздушного потока переднего бампера левая - замена;
5. Кронштейн переднего бампера центральный - замена;
6. Зеркало нарлевое - замена / окраска;
7. Дверь передняя левая - окраска;
8. Решетка радиатора - замена;
9. Передний гос.номер - замена;
10. Рамка переднего гос.номера - замена;
11. Крыло переднее правое - ремонт 0,4 н/ч / окраска;
12. Энергопоглатитель переднего бампера - замена;
13. Фара левая - замена;
14. Накладка крыла переднего левого верхняя- замена;
15. ДХО правый - замена;
16. Кронштейн переднего бампера центральный левый - замена;
17. Воздухозаборник воздушного фильтра - замена;
18. Кронштейн в переднем бампере центральный - замена;
19. Решетка переднего бампера - замена;
20. Молдинг фары левый - замена;
21. Панель крепления переднего гос.номера - замена;
22. Нижняя деталь переднего бампера - замена;
23. Молдинг переднего бампера центральный - замена;
24. Левый сонар переднего бампера - замена;
25. Левый центральный сонар переднего бампера - замена;
26. Разъем сонара левый - замена;
27. Изоляция капота - замена;
28. Верхний центральный кронштейн переднего бампера - замена;
29. Направляющая воздушного потока радиаторов верхняя - замена;
30. ДХО левый - замена;
31. Передняя панель кузова - замена;
32. Направляющая воздушного потока радиаторов левая - замена;
33. Усилитель переднего бампера- замена;
34. Нижняя направляющая воздушного потока радиаторов - замена;
35. Динамик охранной сигнализации - замена;
36. Жгут проводов передней панели кузова - замена;
37. Радиатор кондиционера - замена;
38. Патрубок воздушного фильтра - замена;
39. Корпус воздушного фильтра - замена;
40. Радиатор ДВС - замена;
41. Диффузор вентилятора - замена;
42. Кронштейн переднего левого крыла - замена / окраска;
43. Подкрылок передний левый - замена;
44. Передняя деталь лонжерона переднего левого - ремонт 0,4 н/ч / окраска;
45. Крышка плюсового контакта - замена;
46. Кронштейн переднего бампера левый - замена;
47. Нижняя крышка блока предохранителей - замена;
48. Пыльник картера - замена;
49. Боковина кузова передняя левая - ремонт 0,5 н/ч / окраска;
50. Арка брызговика переднего левого крыла - ремонт 0,4 н/ч / окраска;
51. Подушка безопасности водителя - замена;
52. Подушка безопасности пассажира - замена;
53. Передняя панель салона - замена;
54. Ремень безопасности передний правый- замена;
55. Ремень безопасности передний левый - замена;
56. Бампер передний - замена / окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н __ на дату ДТП 06.01.2024, без учета износа составляет 1 188 689, 57 руб., с учетом износа составляет 1 171 765, 48 руб., рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 3 378 126 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н __ без учета износа не превышает его среднерыночной стоимости, полная гибель не наступила. Расчет стоимости годных остатков не требуется.
Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.
Сопоставив заключение экспертов с другими доказательствами, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, с учетом установленной вины ответчика, пришел к выводу о необходимости страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н __ на дату ДТП 06.01.2024, которая без учета износа составляет 1188689, 57 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании убытков в большом размере, а именно согласно экспертного заключению __ от 03.02.2025 в размере 1 511 800 руб. не обоснованы, поскольку, по пояснению представителя истца, автомобиль еще не отремонтирован (т.е. фактически расходы еще истцом не понесены), документов по ремонту транспортного средства или других документов и доказательств, подтверждающих большую стоимость восстановительного ремонта, которая бы превысила стоимость ущерба, определенного заключением судебного эксперта в материалах дела не имеется.
С учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений, с разными размерами ущерба, суд не находит оснований руководствоваться вторым представленным экспертным заключением истца на сумму 1 511 800 руб.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № __
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1188689, 57 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО1 на получение страхового возмещения как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено.
Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, размер штрафа составит 599 344, 78 руб. = ((1 188 689, 57 руб. + 10000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход государства, подлежит взысканию госпошлина в размере 26886, 89 руб.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 188 689 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 599 344 рублей 78 копеек, а всего – 1 798 034 рубля 35 копеек.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 26886 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.