Дело № 2-1200/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2 и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 174 000 рублей под 10,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанное имущество заемщиками предоставлено Банку в залог. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата кредитных платежей прекратилась. В последствии стало известно, что заемщик ФИО2 умер, наследство приняла ФИО1. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор с ФИО2 и ФИО1, взыскать с наследника ФИО1 образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 110,9 рублей, в том числе просроченный основной долг 2 954 935,2 рублей, проценты 587 461,45 рублей, неустойку в размере 127 714,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 32 550,55 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в сумме 2 281 680 рублей, и земельный участок площадью <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 276 200 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 174 000 рублей под 10,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., и жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно представленному Банком расчету и выписке по счету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 670 110,9 рублей, в том числе просроченный основной долг 2 954 935,2 рублей, проценты 587 461,45 рублей, неустойку в размере 127 714,25 рублей (л.д. 31, 32-47).

В деле имеются сведения о направлении Банком заемщику ФИО1 требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.49-50).

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Лаишевского нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО1 (л.д. 112-126).

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных законоположений следует, что принятие ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО2 означает принятие как прав, так и обязанностей после его смерти.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственному делу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка, 1/2 доли земельного участка, 1/3 доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что долг по кредиту не превышает пределов стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем на него возлагается обязанность по уплате задолженности по кредиту.

Кроме того, ответчик так же является заемщиком по кредитному договору и обязана осуществлять возложенные на нее обязанности по уплате кредитных платежей.

Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Данный правовой вывод следует также из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу данных разъяснений и вышеприведенных положений закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт просрочки платежей по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора ФИО1 (л.д. 49-50).

Поскольку погашение платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, при этом кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

Наследник, принявший наследство, который так же является заемщиком по кредитному договору, обязательства по кредитному договору не исполнил, в том числе после направления Банком требований и после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., жилой дом с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы за ФИО1

Залогодержателем согласно кредитному договору является публичное акционерное общество «Сбербанк» (л.д. 20-23).

На основании изложенного, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно заключению ООО «КонТраст» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 953 200 рублей, из которых стоимость жилого дома – 2 535 200 рублей, стоимость земельного участка - 1 418 000 рублей, ликвидационная стоимость – 2 859 600 рублей (л.д. 51-52).

Данная оценка не оспаривалась, допустимые и достаточные доказательства большей или меньшей стоимости имущества в материалах дела отсутствуют. В отсутствии доказательств и сведений иной стоимости недвижимого имущества и возражений ответчика, суд берет за основу указанную оценку. Кредитным договором установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 90 % от рыночной стоимости, определенной в оценке, а именно жилого дома в размере 2 281 680 рублей, земельного участка в размере 1 276 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 32 550, 55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 110,9 рублей, в том числе просроченный основной долг 2 954 935,2 рублей, проценты 587 461,45 рублей, неустойку в размере 127 714,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 550,55 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание посредством реализации с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 281 680 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 276 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Бахтиева

Решение18.11.2022