Приговор по делу № 1-504/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-504/2023 (угол дело № 12301320007000318)

УИД:42RS0010-01-2023-002256-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск 30 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Кремешной Н.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04 декабря 2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. С учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считать осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. 19 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 01 июля 2023 года около 17 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с пола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Н., с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 90-93, 188-193) из которых судом установлено, что примерно 01 июля 2023 года, в дневное время он находился дома, решил употребить спиртные напитки. Он пошел в гости к своим соседям Н. и Д., где стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они пошли в гости к знакомой Н., которая проживает в <адрес>. Он ранее с ней не был знаком, в ходе употребления спиртных напитков, данная девушка представилась Я.. В ходе распития спиртного, примерно в 17 Н. пошла в ванную комнату. Он услышал звук падения из ванной комнаты, и пошел посмотреть, что там произошло. Когда он зашел в ванную комнату, то увидел, что Н. упала, он помог ей подняться, и она вернулась в зал квартиры. Когда он поднимал Н., то увидел, что у нее из кармана выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который принадлежал ей, так как данный телефон он видел у нее неоднократно. У него в тот момент возник умысел на хищение сотового телефона. Когда Н. вышла из ванной комнаты, то он поднял сотовый телефон «<данные изъяты>», и положил его к себе в карман спортивных штанов. Затем он пошел домой, сославшись на то, что ему необходимо вернуться домой. Дома он положил сотовый телефон на тумбочку, так как хотел его оставить себе, но через несколько дней решил его продать в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он продал за 2000 рублей по своим документам. 07.08.2023 он пришел к Н. и сообщил о том, что видел ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в комиссионном магазине по <адрес> и что его якобы сдавала в данный комиссионный магазин девушка хрупкого телосложения, после чего Н. обратилась в полицию, так как подумала, что сотовый телефон похитила Я. Он решил выкупить сотовый телефон, чтобы вернуть его Н., так как ему стало известно о том, что она обратилась в полицию, таким образом, он возместил ущерб Н. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Н. в судебном заседании, а также будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 19-21) пояснила, что в 2021 году она приобрела для себя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 8990 рублей. У них есть соседка Я., которая проживает в квартире № по <адрес>. 01.07.2023 в дневное время, она и ее супруг Д. находились дома, распивали спиртные напитки, к ним в гости пришел сосед ФИО1, который также стал с ними распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они втроем пошли в гости к соседке Я., где продолжили распивать спиртное. Около 17 часов она пошла в ванную комнату, свой сотовый телефон «<данные изъяты>» взяла с собой. При входе в ванную комнату она поскользнулась и упала. К ней подошел ФИО1 и помог встать, где находился ее сотовый телефон в момент падения, она не помнит. При падении она сильно ударилась и телефон, мог выпасть. Она вернулась в зал квартиры, где они распивали спиртные напитки, а ФИО1 ушел домой. Через некоторое время после ухода ФИО3 она обнаружила, что у нее при себе нет сотового телефона, и она не смогла его найти. Она не стала обращаться в полицию, 07.08.2023 к ним в гости пришел ФИО1, она стала расспрашивать его про свой сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что видел в комиссионном магазине по <адрес> в продаже сотовый телефон похожий на ее, и ему известно, что в магазин сотовый телефон продала девушка похожая на Я., после чего она обратилась в полицию. После того, как она уже обратилась в полицию, то к ней пришел ФИО1 и признался в том, что он похитил ее сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для неё не является значительным, так как доход семьи составляет более 30 000 рублей, иждивенцев не имеют. ФИО1 принес ей свои извинения, выкупил в магазине ее сотовый телефон и вернул, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как его простила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.(т.1,л.д.55-58) судом установлено, что у его супруги Н. в пользовании есть мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. 01.07.2023 в дневное время они с супругой Н. у себя дома распивали спиртные напитки, затем к ним в гости пришел сосед ФИО1, и вместе с ними стал распивать спиртное. Около 17 часов они втроем пошли в гости к соседке Я., где продолжили распивать спиртные напитки. Его супруга Н. пошла в ванную комнату, взяв с собой мобильный телефон, за ней следом пошел ФИО1, вдвоем они вернулись через 5 минут, при этом ФИО1 помогал Н. идти. Н. пояснила, что когда она вошла в ванную комнату, то поскользнулась и упала, а ФИО1 помог ей подняться. Сразу после этого ФИО1 ушел, пояснив, что ему необходимо вернуться домой. Примерно через 30 минут Н. стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. 07.08.2023 к ним домой пришел ФИО1, рассказал, что видел мобильный телефон Н. в комиссионном магазине по <адрес>, и пояснил, что этот телефон сдала в комиссионный магазин девушка, похожая на Я., после чего Н. обратилась в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля П., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.62-63) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в должности продавца-приемщика. 11.07.2023 в 14 часов 45 минут в магазин пришел ранее ей неизвестный мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1, и принес сдать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei №, пояснил, что телефон принадлежит ему. Она приобрела у него данный телефон за 2000 рублей. 07.08.2023 ФИО1 выкупил сданный им ранее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», заплатив 3250 рублей. О том, что ФИО1 данный сотовый телефон похитил, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.(т.1.л.д.83-84) судом установлено, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, к ней в гости в дневное время пришли соседи Н. и Д., также пришел сосед ФИО1 Все вместе они распивали спиртное, затем ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 Н. сказала, что у нее пропал телефон, они стали искать телефон, но не нашли. Через некоторое время от Н. ей стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон в тот день, когда они распивали спиртные напитки у нее в квартире, и продал его в комиссионный магазин.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2023 с фототаблицей (т.1, л.д.36-38) следует, что была осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, порядок в квартире не нарушен.

Согласно протоколу осмотра документов от 16.08.2023(т.1,л.д.44-45) установлено, что были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, внизу коробки имеется пояснительная записка, на которой указаны сведения о телефоне: «<данные изъяты>»; кассовый чек, из которого следует, что 30.09.2021 был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» синего цвета, стоимостью 8990 рублей.

Осмотренная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек ( т.1 л.д.49- 50) приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств, и возвращены потерпевшей Н.

Из протокола выемки от 18.08.2023 ( т.1 л.д.73-74) судом установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> изъята копия договора купли-продажи № от 11.07.2023.

Согласно протоколу осмотра документов от 18.08.2023 ( т.1 л.д. 68-69) судом установлено, что была осмотрена копия договора купли-продажи от 11.07.2023, согласно которого у С., в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>, ФИО1 приобрел смартфон <данные изъяты>.

Осмотренный договор купли – продажи от 11.07.2023 ( т.1 л.д.67, л.д. 70) приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств.

Из протокола выемки от 21.08.2023 ( т.1 л.д.73-74) судом установлено, что у потерпевшей Н. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета.

Согласно протоколу осмотра предмета от 21.08.2023 ( т.1 л.д.75-76) следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, телефон не имеет чехла. Телефон находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Н. пояснила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей.

Осмотренный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей Н. ( т.1 л.д.79, л.д.80).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Н., свидетелей Д., П., Я. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им 1 июля 2023 года кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Н., подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Указанные показания являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его свой личной подписью, замечаний и дополнений не заявили.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями.

Стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым ФИО1, подтверждается справкой ООО « <данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 86), согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей не является для нее значительным, исходя из ее доходов в размере 30 000 рублей ежемесячно, иждивенцев она не имеет. В связи с чем, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, совокупность доказательств, исследованных судом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме путем выкупа похищенного и возвращения потерпевшей, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу, принесение извинение потерпевшей, которые ею приняты, и она не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого, явку с повинной ФИО1, который сообщил потерпевшей о том, что он похитил ее сотовый телефон, поскольку органами предварительного расследования на тот момент не было установлено лицо, совершившее кражу.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет <данные изъяты>.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные и иные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Н. (т.1 л.д. 81), считать возвращенным по принадлежности;

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, возвращенные потерпевшей Н. (т.1 л.д.51), считать возвращенными по принадлежности;

- копия договора купли-продажи от 11.07.2023, хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.67, л.д. 71), подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Н., считать возвращенным по принадлежности;

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, возвращенные потерпевшей Н., считать возвращенными по принадлежности;

- копию договора купли-продажи от 11.07.2023, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.