Дело №2-974/2023 15 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-007048-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181808 руб. 19 коп., штраф, убытки на экспертизу 8594 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325324 руб. 45 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1818 руб. 08 коп. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (л.д. 4-6).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения (л.д. 108-118)

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 82-84), суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 92-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Hyundai (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов ГИБДД, подтверждающих перечень повреждений автомобиля, а также документов по обстоятельствам ДТП, сведения о нахождении автомобиля на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику документы по обстоятельствам ДТП, а также копию электронной сервисной книжки.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 191110 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 164852 руб. 13 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 154 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о необходимости организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, указав что автомобиль находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 164852 руб. 13 коп. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА в регионе проживания истца, соответствующих критериям восстановительного ремонта по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на удостоверение доверенности, расходов на эвакуатор, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 388300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 451800 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., расходов на хранение 333 руб. (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 53339 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы 3406 руб., расходы на услуги нотариуса 3380 руб. (л.д. 171).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74675 руб. 55 коп. (л.д. 59-61).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что между официальным дилером автомобиля истца СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ» и САО «ВСК» договор на проведение ремонтных работ заключен не был., в связи с чем стоимость ремонта подлежала определению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 236689 руб. 50 коп., с учетом износа 204200 руб., при этом страховщик выплатил 218191 руб. 81 коп. (л.д. 139), что не превышает 10% погрешности в расчетах.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, однако срок эксплуатации автомобиля превысил 2 года (л.д. 49), истец вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оспаривая в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, истец представил экспертное заключение ООО «Респект», в котором имеются выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом и без учета заменяемых запасных частей (л.д. 18 оборот – 19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, сами по себе выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не опровергают.

Учитывая, что оснований для взыскания стоимости ремонта по ценам официального дилера не имеется, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 204200 руб., страховщик выплатил в пользу истца 218191 руб. 81 коп., оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, убытков на проведение экспертизы, неустойки на страховое возмещение согласно расчету истца, неустойки на будущее не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5 000 руб. в счет стоимости составления претензии подлежат взысканию с финансовой организации в пользу истца как страховое возмещение (л.д. 14-14 оборот, 56-57).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 26000 руб. (л.д. 10-11, 15)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб., а всего – 41200 (сорок одну тысячу двести) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023