Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоона является собственником земельного участка площадью 596 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 636 кв.м. с КН №, жилого дома площадью 51,2 кв.м. с КН №, летней кухни площадью 7,7 кв.м. с КН №, сарая площадью 9,4 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Проезд к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, с КН № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Такая ситуация возникла по причине того, что ответчик установил забор и ворота, лишив, как указывает истец, возможности пользоваться ей своим имуществом. Невозможность других способов проезда к ее дому и земельному участку подтверждается данными публичной карты, ответом Росреестра по РО от 17.10.2023г., выпискам из ЕГРН. На обращение с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, от ответчика последовал отказ.
На основании изложенного истец просила суд установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4
Истец ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель – адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 полагала незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась,просила суд удовлетворить требования истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседаниеявилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 636 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, площадью 51,2 кв.м., с КН №, летней кухни, площадью 7,7 кв.м., с КН №, сарая, площадью 9,4 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с № по адресу:<адрес>.
Также, судом установлено, что ФИО4 является собственником смежных с участками истца земельных участков - с КН № по адресу: <адрес> с КН № по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником, смежного с участками истца, земельных участков с КН № по адресу: <адрес>
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.
Заявляя исковые требования, истец указала, что проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику - ФИО1 с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по мнению истца, других способов проезда к ее земельным участкам и дому подтверждается публичной кадастровой картой, ответом Росреестра от 17.10.2023г. № и выписками из ЕГРН.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что доступ к земельным участкам, принадлежащим истцу и находящимся в ее пользовании (пользовании членов ее семьи) с 1974 года осуществлялся через земельный участок, находящийся в собственности ответчика ФИО1 посредством дороги, обеспечивающей проезд к земельным участкам истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что доступ на земельные участки, в настоящее время, принадлежащие истцу, а ранее ее родителям осуществлялся через дорогу - «накатку», расположенную на земельном участке ответчика — ФИО1, дорога былаобразована за счет самовольного проезда грузовых автомобилей к зданию ангара, расположенного на соседнем (смежном) с истцом земельном участке. В настоящее время, в связи с установкой забора ответчиком — ФИО1, истец, как указывают свидетели, не имеет полноценной возможности доступа на свои земельные участки, не может пользоваться, принадлежащим ей автомобилем, так как проезд закрыт. Кроме того, свидетели пояснили, чтов настоящее времяистец попадает на свои земельные участки через земельный участок ответчика — ФИО2, так как ответчик — ФИО1 закрыла истцу доступ, установив на своем земельном участке забор.
Поскольку спорным обстоятельство по делу явилась возможность доступа и проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости, наличие/отсутствие вариантов доступа к принадлежащему истцу земельному участку, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-И от 24.02.2025г., проезд и проход к земельным участкам с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута, технически невозможен, в связи с тем, что:
По левой межевой границе земельный участок с КН № граничит с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>; по фасадной – с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, пер. Серова, 7; по правой – с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>; по тыльной – с незарегистрированным земельным участком.
По левой межевой границе земельный участок с КН № граничит с земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и незарегистрированным земельным участком; по фасадной – с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>; по правой – с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, пер. Серова, 9; по тыльной – с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>.
Проезд и проход к земельным участкам с КН № и КН № возможен через земельные участки с КН № по адресу: <адрес>, с КН № по адресу: <адрес>, с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>.
Для установления сервитута для обеспечения доступа (организации прохода, проезда) к земельным участкам с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 1.13130.2020 " Эвакуационные пути и выходы",ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо предоставить земельный участок с минимальной шириной – 3,5 м.
Экспертом указано на несколько вариантов возможного установления сервитута к земельным участкам с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес>.
Экспертное заключение <данные изъяты>» отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственного исследования спорных земельных участков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Стороны с результатами экспертизы ознакомились, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
После ознакомления с экспертным заключением истец и ее представитель настаивали на установлении частного бессрочного и бесплатного сервитута по варианту, предложенному экспертами, согласно заявленным исковым требованиям. В качестве причины установления бесплатного сервитута сослались на сложное финансовое состояние истца.
Ответчик ФИО2 поддержала требования истца, просила установить сервитут по предложенному истцом варианту,и была против рассмотрения варианта установления сервитута, через принадлежащий ей земельный участок, о чем категорически возражала, мотивирую свои возражения тем, что у ответчика ФИО1 участок большей площадью, чем у нее, а у нее на участке расположены плодовые деревья.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивала на установлении сервитута по варианту через принадлежащийФИО2 земельный участок, мотивирую свою позицию тем, что приобретая земельный участок с КН №, в сведениях ЕГРН отсутствовали особые отметки в виде записи об обеспечении доступа к земельным участкам истца, более того, все земельные участки, смежные с земельными участками истца, за исключением земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2 имеют коммерческое назначение и используются по назначению. Кроме того, просила суд учесть, что объекты недвижимости, в частности, жилой дом и летняя кухня, принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные в границах, принадлежащих ей земельных участков находятся на границе земельного участка ответчика ФИО2 и представляют собой единые объекты недвижимости, имеющие двух собственников, истца и ответчика ФИО2 Полагала, что оснований для установления бесплатного сервитута у истца не имеется, а размер платы за пользование земельным участком ответчика ФИО9 является наиболее дорогостоящим.
Из представленного в материалы дела письма Департамента имущественно-земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-из/1065, следует, что согласно сведениям электронной архивной базы МКУ «Фонд имущества <адрес> (в настоящее время — МКУ «Управление казной <адрес>») на основании Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № (из которого образован земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ответчику — ФИО1), площадью 21719 кв.м., с видом разрешенного использования «гараж», был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № собственнику объектов недвижимости — Потребительскому обществу Агропромышленному комплексу «Казачий центр».
На день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо сервитуты и обременения на отчуждаемом земельном участке отсутствовали. Сведения о наличии дороги в границах земельного участка с КН № в кадастровом паспорте земельного участка также отсутствовали.
Данная информация подтверждается также представленным в материалы дела письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2-ог/23.
Согласно письму Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Г-из/459, в реестре муниципального имущества числится автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, протяженность объекта 1000 п.м., площадь проезжей части (асфальт) 6766,6 кв.м. Сведения о нахождении в составе указанной дороги проезда, покрытого щебенкой, протяженностью 61-62 м в длину и 3-4 метра в ширину, от <адрес> к земельному участку с КН № (<адрес>), в Департаменте отсутствуют.
Департамент в тексте письма указывает, что первоначально земельный участок с КН № (из которого образованы земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу) был продан на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между физическими лицами и МКУ «Фонд имущества <адрес>». Департамент отмечает, что в указанном договоре купли-продажи, а также в кадастровом плане земельного участка сведения об отсутствии прохода/проезда с территории общего пользования к данному земельному участку, о необходимости установления сервитута на смежные земельные участки отсутствовали.
Кроме того, Департамент также отмечает, что в соответствии с выпиской на земельный участок с КН № принадлежащем на праве собственности ответчику, в особых отметках запись об обеспечении доступа к земельным участкам с КН № и КН № принадлежащим на праве собственности истцу, отсутствуют.
Ответчик ФИО4 также настаивала на установлении сервитута по варианту через принадлежащийФИО2 земельный участок, поскольку все земельные участки, смежные с земельными участками истца, за исключением земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО2 имеют коммерческое назначение и используются по назначению. Кроме того, пояснила, что ни на момент приобретения ею земельного участка с КН № (до раздела КН № ни на момент отчуждения его ответчику ФИО1 никаких особых отметок в виде записи об обеспечении доступа к земельным участкам истца в сведениях ЕГРН не было.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Обзора судебной практики, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 274 — 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, и установив, что проход и проезд к земельным участкам истца и расположенным в их границах объектам недвижимого имущества с земельного участка (земель) общего пользования без установления частного сервитута невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении условий осуществления сервитута необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
Принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом способ организации прохода (проезда) является чрезмерно обременительным как для истца, так и для ответчика ФИО1, а также о наличии иной возможности организации обеспечения доступа на принадлежащие истцу земельные участки.
Суд учитывает, что принадлежащие истцу земельные участки, площадью 596 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и площадью 636 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, образованные путем раздела из земельного участка с КН № имеют разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, также, как и земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и фактическом пользовании истца и ответчика ФИО2, что подтверждается, в том числе заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Вариант установление сервитута через принадлежащийФИО2 земельный участок, предложенный экспертами по результатам проведенного исследования, является наименее обременительным для истца, как с точки зрения размера установленной платы за пользование сервитутом по сравнению с иными предложенными вариантами, учитывая финансовые возможности истца, так и с точки зрения стоимости расходов, необходимых для обеспечения сервитута на части земельного участка с КН № В данном случае баланс интересов для ответчика ФИО2 будет обеспечен путем возложения на истца обязанности по внесению платы за пользование обремененной частью земельного участка.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об установлении бессрочного сервитута подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить бессрочный сервитутплощадью 75,0 кв.м., части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2, в пользу ФИО3 для обеспечения доступа на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> в следующих координатах:
Точка 1. №; Точка 2. №;
длина 3.5 м.,
Точка 3. №.1; длина 21,16 м.,
Точка 4. №; длина 3,5 м.,
Точка 1. №; длина 21,68 м.
Расходы по обеспечению сервитута на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 возложить на ФИО3.
Определить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № величину годовой арендной платы за пользование частью земельного участка с КН № предназначенной для сервитута в размере 173029 руб., по 14419 руб. ежемесячно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №.
Установить бессрочный и бесплатный сервитутплощадью 57,0 кв.м., части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в пользу ФИО3 для обеспечения доступа на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> в следующих координатах:
Точка 1. №; Точка 2. №;
Длина 3,5 м.,
Точка 3. №; длина 15,44 м.,
Точка 4. №; длина 3,5 м.,
Точка 1. № длина 15,35 м.
В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решениесоставлено 22.04.2025г.
Судья