Дело № 10-18/2023

Апелляционное постановление

24 октября 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, в <адрес> края, судимая приговором Лысьвенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы, в силу ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.1 ст. 312 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов, в силу ст. 70 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в отчуждении вверенного ей имущества, подвергнутого аресту.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на то, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Между тем, ФИО1 имеет единственную судимость по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное ей наказание в виде лишения свободы в силу ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено, и поскольку отсрочка отбывания наказания не была отменена, то в силу п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидив не образует. В связи с чем, просит исключить из приговора мирового судьи рецидив как отягчающее обстоятельство ФИО1, а также исключить ссылку на ст. 64 УК РФ, необходимость в применении которой, при отсутствии рецидива, отпадает.

Государственный обвинитель Сычев А.В., в суде поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Гориченко В.И. с апелляционным представлением были согласны.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в отчуждении вверенного ей имущества, подвергнутого аресту, являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, подробно проанализированных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.

Все собранные органами предварительного расследования доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно. Выводы мирового судьи, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 312 УК РФ, являются мотивированными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, который является студентом, самостоятельное воспитание и содержание детей, состояние здоровья осужденной, оказание ею помощи родителям – пенсионерам, а также состояние их здоровья.

Вместе с тем, мировым судьей по делу допущены существенные нарушения уголовного закона при определении наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Так, исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, рецидив преступлений не образуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Лысьвенским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка исполнения наказания по вышеуказанному приговору к моменту рассмотрения мировым судьей настоящего уголовного не отменена.

Иных судимостей у ФИО1 не установлено.

При таком положении, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений у ФИО1 не образует, и признание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства является незаконным, в связи с чем подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечет исключение из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а также исключает необходимость применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденной, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в полной мере отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание осужденной мировым судьей назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, и указание на применение правил ст. 64 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ (г. Челябинск).

Председательствующий: