Судья Мельникова Я.С. № 2-71/2023
№ 33-3-5510/2023
УИД: 26RS0023-01-2022-006682-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Дубинина А.И.
Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.
с участием секретаря Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023
по исковому заявлению ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости: здание, нежилое, наименование «Кафе «Мороженое», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 860 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, в 12ти метрах на северо-восток от жилого <адрес>, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040407:32, с назначением «под строительство кафе «Мороженое».
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником объекта незавершенного строительства: «Кафе «Мороженое», расположенного по адресу: <адрес>, в 12ти метрах на северо-восток, площадью 308, 2 кв.м. Готовность объекта составляет 72%. Данное строение находится на земельном участке по адресу: <адрес>, в 12-ти метрах на северо-восток от жилого <адрес>, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040407:32, с назначением «под строительство кафе «Мороженое», право аренды по договору аренды № от 08.07.2020г. Право собственности зарегистрировано 14.07.2020г. Указанное здание в настоящее время ФИО1 достроено полностью, что подтверждается техническим планом здания от 24.03.2021г., выданным кадастровым инженером.
В результате чего ФИО3 соблюдается назначение земельного участка с КН 26:24:040407:32, а именно «под строительство кафе «Мороженое», здание завершено строительством из ранее имевшегося на праве собственности недостроенного здания, то есть градостроительные нормы истцом соблюдены, здание подключено к электроснабжению, коммуникации на газо- и водо- снабжение имеются, подключение будет после ввода объекта в эксплуатацию.
ФИО3 обратился в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением от 01.10.2021г. о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, на что получил отказ от 07.10.2021г. с указанием невозможности предоставить данную муниципальную услугу в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) здания, иных документов, необходимых для ввода в эксплуатацию по ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и законодательной невозможностью ввода в эксплуатацию здания по причине нахождения здания в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены:
Суд признал за ФИО3 право собственности на нежилое здание, наименование «Кафе Мороженное», площадью 860 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, в 12-ти метрах на северо-восток от жилого <адрес>, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040407:32, с назначением «под строительство кафе «Мороженое».
Этим же решением суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о правах на недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО2 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением от 01.10.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта до его полной готовности не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Фактически истцом построен спорный объект в отсутствие разрешительной документации и за соответствующим разрешением на строительство он не обращался, а потому строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку. При этом, в материалах дела имеется экспертиза, где установлено, что строительство здания не окончено, при этом истец не проводя дополнительной экспертизы, предоставил в суд заключение специалиста от 14.03.2023 в котором указано, что процент готовности 100 %.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда остановить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011г., принадлежит объект незавершенного строительства: кафе «Мороженое», расположенное по адресу: СК, <адрес>, в 12ти метрах на северо-восток, площадью 308,2 кв.м. степень готовности объекта 72%, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.05.2011г.
На основании постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 1258 от 03.07.2020 ФИО3, как собственнику вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, в 12ти метрах на северо- восток от жилого <адрес>, разрешенное использование: под строительство кафе «Мороженное».
08.07.2020г. между Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №. Дата государственной регистрации 14.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022г.
Согласно п. 2.1 указанного договора, срок аренды устанавливается с 03.07.2020 по 02.07.2023.
Указанный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, ранее присвоенный инвентарный №:А:20000, имеет кадастровый №.
Обращаясь в суд, истец ФИО3 ссылается на то, что в настоящее время завершил строительство кафе, в связи с чем обратился в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством объекта: кафе «Мороженое». Однако, в ответ на заявление истца был получен отказ с указанием невозможности предоставления данной муниципальной услуги в связи с отсутствием необходимых документов, а также в связи с несоответствием построенного здания ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку объект недвижимости истца «Кафе «Мороженое» без разрешения на строительство имеет признаки самовольной постройки.
Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка».
Согласно выводам судебной экспертизы № 01/2023 от 16 января 2023 года, объект - здание, наименование «Кафе Мороженное», расположенное по адресу: <адрес>, в 12-ти метрах на северо-восток от жилого <адрес>, с кадастровым номером № с назначением «под строительство кафе «Мороженное»», является объектом капитального строительства, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Возведенный объект, расположенный на указанном земельном участке соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, не противоречит требованиям и решениям Минераловодской городской Думы Ставропольского края от 12 марта 2015 г. N 571 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды" (с изменениями и дополнениями)».
На дату экспертного осмотра строительство здания не окончено. В исследуемом здании не завершена внутренняя и наружная отделка, устройство поручней и ограждений лестниц, устройство отмостки, водоотведения с кровли, снегозадержатели, отсутствует наружная открытая лестница, установка оборудования для аварийного освещения, охранной сигнализации, инструкции о действиях в аварийной ситуации, информационные указатели, устройство хозяйственной площадки для сбора мусора. Устройство незавершенных работ возможно в ходе проведения работ по окончанию строительства и благоустройству объекта.
В рамках проведенной экспертизы исследовались соответствия строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность, исключая внезапное его обрушение. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, требованиям и решениям Минераловодской городской Думы Ставропольского края от 12 марта 2015 г. N 571 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды" (с изменениями и дополнениями)». Устройство незавершенных работ возможно. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 01/2023 от 16 января 2023 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.
Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, в дополнение к проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца было представлено заключение специалиста ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» от 14.03.2023 №13/2023, согласно которому процент готовности нежилого здания кафе «Кафе Мороженное», площадью 860 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в 12-ти метрах на северо-восток от жилого <адрес>, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, с назначением «под строительство кафе «Мороженное» по состоянию на март 2023 года составляет 100% готовности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 - без.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года.
Председательствующий:
Судьи: