Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало требования тем, что АО «ФИО2» заключило с ФИО4 договор об обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику была предоставлена карта «ФИО3» с лимитом кредитования 76 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ФИО2 денежными средствами, принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ЗАО «ФИО2» уступило право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основании договора уступки прав №. На момент перехода прав требования задолженность ответчика составляет 140 106,85 рублей (основной долг). После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 106,85 рублей (основной долг). До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 106,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», третьи лица АО «ФИО2», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «ФИО2» заключило с ФИО4 договор об обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику была предоставлена карта с лимитом в размере 76 000 рублей, производилось кредитование открытого на имя ответчика счета.

ФИО4 воспользовалась картой, приобретя товары посредством оплаты картой, а также произведя снятие денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ЗАО «ФИО2» уступило право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основания договора уступки прав №.

В соответствии с договором уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на момент перехода прав требования составляет 140 106,85 рублей (основной долг).

Правильность и достоверность расчета задолженности ответчика подтверждается имеющимися материалами дела, расчет основан на нормах гражданского законодательства. Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения, ответчиком указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ до востребования, возврат кредита осуществляется минимальными обязательными платежами (МОП) в размере 1% от основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «ФИО2» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «ФИО2» мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика приказ отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено соответствующее определение.

В суд с настоящим исковым заявлением согласно квитанции об отправке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 лет после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, ООО «ПКО «Феникс» суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш