Дело № 2-3158/2025 20 мая 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Лемехова С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор Наримановского района Астраханской области в интересах ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований указывает, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора изучено уголовное дело № и установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 1 113 182,72 рубля, обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.
ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, завладели денежными средствами ФИО1 причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 руб., убедив ФИО1 оформить на себя кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 113 182,72 руб., которые последний, будучи введенным в заблуждение, перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, причинив Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб в размере 1 113 182,72 руб., 1 000 000 руб. ФИО1 перевел на банковский счет неустановленных лиц из собственных сбережений.
Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица он направился в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, где оформил кредит в размере 1 000 000 руб. По указанию неустановленного лица, назвавшегося «ФИО2.» ФИО1 посредством аппарата для выдачи и приема денег (терминал) Банка ВТБ (ПАО) в ТЦ Ярмарка, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в заблуждении относительно последствий совершаемых действий, перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет № двумя трансакциями по 500 000 рублей.
Кредитный договор является недействительной сделкой ввиду того, что он не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.
Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. При этом ФИО1 в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.
Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу.
Истец просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Прокуратура Наримановского района Астраханской области извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Процессуальный истец помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Лемехов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.30), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в операционном офисе Банка «Жилгородок» в <адрес> заключен кредитный договор согласно которому, Банк предоставляет истцу сумму кредита в размере 1 113 182,72 рубля сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-33).
ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив заемные средства на его счет № в размере 1 113 182,72 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66,68).
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в кассе выдана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (л.д. 34).
В исковом заявлении истец указывает, что после оформления кредита истец получил наличные денежные средства, которые по указанию третьих лиц внес на оформленную третьими карту лицами в банкомате Банка ВТБ (ПАО).
В обосновании признания сделки недействительной истец ссылается на положения ст. 178 и 179 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные контактные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку.
Доказательств того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора его воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.
То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении Кредитного договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями Кредитного договора, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.
Таким образом, у банка не имелось никаких оснований полагать, что договор был заключен против воли истца.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.