Судья Дудина Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

судей: Богдановой А.Г., Костогладова С.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвеева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 08 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде исправительных работ заменено на 85 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч. 2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания по настоящему приговору отбытого срока по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскан в пользу МЗИ материальный ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 660 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал, пояснил, что в сентябре 2021 года в дом не проникал, никакие продукты не похищал. Явку с повинной написал под давлением участкового.

На приговор суда адвокатом Гладких О.И. в интересах осужденного Ш.А.ПБ. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить как незаконный, ФИО1 оправдать и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Не согласившись с принятым решением, указывает, что согласно пояснениям ФИО1, он в дом не проникал, никакие продукты не брал. Дом был открыт, зашел, чтобы переждать дождь. Явку с повинной написал под давлением сотрудника полиции Функа. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1, признавать недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Считает, что следствием не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что его вины в данном преступлении нет.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Матвеев Ю.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурор Данилова И.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевших и свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевших, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями потерпевшей МЗИ, что в октябре 2021 года ей позвонил МВВ и сообщил, что в доме ее родителей, в котором в данный момент никто не проживает, разбито окно и возможно в дом кто-то проник. Приехав в дом, заметила, что из тумбочки похищены продукты питания на общую сумму 660 рублей;

- показаниями свидетеля МВВ о том, что в середине октября 2021 года им обнаружены разбитые окно на веранде дома МЗИ О чем он сообщил потерпевшей. От МЗИ знает, что из дома похищены продукты питания;

- показаниями свидетеля ФСИ о том, что в <адрес> совершена кража. ФИО1 написал явку с повинной;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей МЗИ о проникновении в дом через окно и похищении продуктов питания;

- справкой о стоимости похищенных продуктов;

- протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, ФИО1 пояснил, что через окно, которое забито железным листом, он проник на веранду. Из стола похитил продукты питания;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на дом, окно, через которое проник в дом, тумбочку, из которой похитил продукты питания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств по преступлению. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей МЗИ, свидетелей МВВ, ФСИ, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты о несогласии с квалификацией его действий, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Обоснованно не нашли своего подтверждения.

Суд, ссылаясь на протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания, данные в ходе проверки показаний на месте, пришел к обоснованному выводу о их достоверности, так как они согласуются между собой, так и с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также с другими письменными доказательствами и положены в основу приговора. В связи с чем, изменение позиции ФИО1 судом обоснованно расценено как стремление избежать уголовную ответственности.

Обоснованно суд исключил из числа доказательств протокол явку с повинной, который составлен без участия адвоката и ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснения, изложенные в протоколе не подтвердил.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений

Кроме того, суд обоснованно учел и данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы мотивированы и являются правильными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гладких О.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену приговора, внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: